Некто, читатель статьи профессора ВШЭ, указал автору на его очевидный пропагандизм (не мне одному это кажется, что господа либерасты и есть истинные наследники большевиков) - "они первые начали вести себя как идиоты, а я стал вести себя как идиот только вслед за ними".
Завязалась умнейшая и содержательнейшая дискуссия, перевесившая смыслом и статью, ее обличительный пафос, и все 14 идей шумливого филолога Г.Гуссейнова (в изложении Умберто Эко).
Мастер Каморки
...Разницы между третьим рейхом и СССР практически нет: «отличий, собственно говоря, оказалось только два: по "расовому" и "еврейскому" вопросу и по отношению к культуре и церкви.
Все остальные признаки идеологии фашизма и официального советского антифашизма совпадали».
...«Политический концепт "Новороссии" и военная агрессия на Донбассе сопровождается фашизацией внутриполитического процесса в самой России»...
Помнится, все гадали: а что сделают с данной особью. Да ничего. Гусейнов спокойно продолжает преподавать на факультете гуманитарных наук Высшей школы экономики и значится одним из символов прогрессивной общественности.
Оригинал публикации: «Завтра»
Ранее портал «Бдительность» сообщал, что профессор Высшей школы экономики (ВШЭ) Гасана Гусейнов заявил о «клоачности русского языка».
Гусейнов Гасан Чингизович — доктор филологических наук, профессор кафедры классической филологии МГУ им. М.В. Ломоносова.
Поцитируем статью (в ее "философской" части):
Отличий, собственно говоря, оказалось только два: по «расовому» и «еврейскому» вопросу и по отношению к культуре и церкви. Все остальные признаки идеологии фашизма и официального советского антифашизма совпадали. 60 лет спустя их перечислит в своей известной работе о признаках фашизма Умберто Эко [2]. Все названные им признаки и в советское время, с середины 1930-х годов, осознавались как пограничная зона между фашистами и официальными советскими антифашистами.
1. Культ национальной традиции и «наше» мистическое превосходство над «ними»: у них Ницше, Чемберлен и Розенберг, у нас Маркс, Ленин и Сталин.
2. Неприятие космополитического модернизма и рационализма: для фашистов это выражение упадка и вырождение (Entartete Kunst), которое фашизм призван остановить; для советских антифашистов это питательная почва для фашизма.
3. Ненависть к либеральной интеллигенции, к пацифизму одиночек, культ низменного в массовом человеке: для фашистов либеральная интеллигенция ослабляет нацию, для антифашистов — разоружает народ перед фашизмом.
4. Опережающая лояльность по отношению к властям (от готовности к погромам до развертывания пропагандистских программ, которые готовили бы население к любым действиям властей): антифашисты и фашисты обмениваются обвинениями в демагогии.
5. Расизм: для фашистов — официальная идеология; для советских антифашистов — основной аргумент неприемлемости фашизма; на практике — один из инструментов реальной политики в СССР.
6. Теория заговора: те и другие считают мировую повестку дня продуктом заговора международного еврейства, США и Великобритании и т.п. Практическое внутри- и внешнеполитическое следствие теории заговора — безмерное расширение полномочий секретных служб (в СССР и РФ — от НКВД до ФСБ).
7. Отказ от логики — отключение у приверженцев идеологии интроспекции. Пример: один и тот же враг одновременно изображается и как ничтожное насекомое или даже растение, и как сверхмощный и хитроумный завоеватель. Пример: в ходе конфликта в Украине российские СМИ изображают самих украинцев то как беспомощных «овощей» («укроп»), то как передовую колонну НАТО и США на западных границах России.
8. Марциальность — дарование гражданским лицам воинского достоинства: везде, где это возможно, создаются условия для военных игр, военизированных организаций и т.п.
9. Инверсивная иерархия: обожествляемый вождь являет простому человеку признаки простоты и низменности; как бы высоко ни возносился вождь, он всегда остается одним из нас.
10. Культ героической гибели.
11. Мужской шовинизм, ненависть к сексуальным меньшинствам.
12. Культ целостности и безусловного приоритета государства в противостоянии личностям и группам.
13. Формирование собственной версии родного языка как государственного; контроль над знаниями.
14. Презрение к действующему международному праву, к основополагающей хартии ООН.
Фашизм крепко въелся в европейское сознание (отнюдь не только российское) как абсолютное зло. Что тут было определяющим сложно сказать, но так или иначе, любая риторика осуждения усиливаясь почти неизбежно скатывается в сравнение осуждаемого с фашизмом, неважно, российское ли это госуправление или сосед, помочившийся в подъезде.
Уравнивание с фашизмом дает возможность бездоказательно объявить нечто абсолютным злом. Именно поэтому аргумент "фашизации" уже давно и прочно девальвировался, см. Godwin's law и т.д. Попытки российских властей оживить практику, так сказать, "фашизации врага" в ходе конфликта с Украиной выглядят достаточно жалко, но не менее жалки и попытки врагов российского правительства "фашизировать" его само. Нужно оставить эту тему.
Gasan Gusejnov Alexander S. Vanetsev •
Кому "нужно оставить эту тему"? Это предложение равносильно отказу от пожарной команды, когда горит дом, или от медиков: зачем помогать тем, кто ранен, если все и так умрут, или, помягче, от помощи переводчика, когда не знаешь чужого языка. Лично Вам не нужно искать "врагов российского руководства" там, где разбирают ошибки этого руководства, из-за которых Ваша страна катится в тартарары.
Alexander S. Vanetsev Gasan Gusejnov •
Если пожарная команда или медики будут бестолку молоть языком, вместо того, чтобы тушить или лечить, то да, от них нужно отказаться.
Вопрос не в том, чтобы отказаться от критики и разбора действий российского правительства, а в том, чтобы эта критика обладала минимальной осмысленностью.
Во всей Европе сейчас правопопулистские идеи набирают необычайно большую популярность. Хотите исследовать причины этого явления? Пожалуйста, это будет очень полезное исследование. Одна ли и та же причина обеспечивает рост поддержки Ле Пен, Путина и восточноевропейских националистов или разные? С чем связан запрос на национальную идею в сильно разных по экономической и политической ситуации странах?
Тут можно много наисследовать, но, Бога ради, оставьте фашизм в покое. Ни путинские фронты, ни партия Ле Пен с Йоббиком, ни эстонские правые, попавшие сейчас в местный парламент с экстравагантным для Эстонии лозунгом "укажем черному на дверь", не являются ультра-правыми движениями. Сравнение с фашизмом сразу снижает ценность анализа современных политических движений до нуля, точнее до уровня какой-то картинки из советского Крокодила.
Gasan Gusejnov Alexander S. Vanetsev •
Да хоть "Мурзилка": это российские СМИ обвинили Майдан в "фашизме". Это мининдел РФ объявил новое руководство Украины фашистской хунтой. Вот мне и стало интересно, а почему это в РФ официальные лица заговорили о фашизме, что происходит в головах этих людей и какой реакции они ждали от своих соотечественников и от главного внешнего адресата. Поэтому все Ваши претензии относительно бесполезности данного дискурса предъявляйте, пожалуйста, не мне, его только разбирающему, а тем, кто ввел его в обиход, тем, кто отвечает за нынешнее развитие событий.
Поэтому Ваш тезис, что, мол, сравнение с фашизмом снижает ценность исследования, это неуклюжее передергивание: я и спрашиваю, зачем российские власти так дружно хором запевают про фашизм. Но у Вас тут другая задача, понимаю ))),
Alexander S. Vanetsev Gasan Gusejnov •
Да, это отличная защита: "они первые начали вести себя как идиоты, а я стал вести себя как идиот только вслед за ними (см. последние три абзаца Вашей статьи), поэтому спрашивайте с них, почему я стал вести себя как идиот". Логично. Нужно спросить у Лаврова, почему это у г-на Гусейнова вместо анализа российской пропаганды и ее связи с real politics получается какая-то ерунда про страшную геббельсовщину, которая "заставляет людей умирать и убивать за обиды", навязывает комплексы и вообще ведет себя нехорошо.
Про мою здесь задачу расскажите, пожалуйста, это интересно, поскольку сам я что-то уже не очень понимаю, какая у меня здесь задача.
Gasan Gusejnov Alexander S. Vanetsev •
Мне совершенно не в чем защищаться: не я использую риторику обвинений в "фашизме" политиков другой страны: я изучаю эту риторику, применяемую в России. Мало того, я принципиально выступаю против обвинений в "геббельсовщине" людей, воспитанных Молотовым и Сусловым. Ваша же задача, как я ее реконструируют по Вашим комментариям, - отвлечь от центрального фокуса моей статьи и перевести разговор в плоскость "чумы на оба ваших дома", как будто я являюсь оппонентом изучаемых деятелей. Но я не их оппонент: они вытоптали площадку для политической дискуссии. Но поскольку им надо (приходится) выступать и обосновывать свои действия, они и экспонированы для разбора и анализа. Вы же переводите разговор по существу дела (а существо дела - риторика безальтернативных, т.е. объявивших себя безальтернативными хозяев России) в плоскость "оппоненты власти не могут предложить ничего нового и топчутся в устаревшем "фашистском дискурсе". "Все идиоты" - это операция прикрытия, которая отчасти смехотворна, но более вредна, потому что многие читатели попроще логике совсем не обучены и могут поверить Вашим трюкам.
Alexander S. Vanetsev Gasan Gusejnov •
Хорошо, один из моих трюков - это прямое цитирование, например:
1) "не я использую риторику обвинений в "фашизме" политиков другой страны"
2) "Наиболее острый характер слияние фашистских практик и идеологических установок с официальным, казенным антифашизмом советского пошиба приобрело в 2014 году. "
3) "военная агрессия на Донбассе сопровождается фашизацией внутриполитического процесса в самой России".
Не кажется ли Вам, что 1) находится в противоречии со 2) и 3), собственно, можно и 4) с 5) процитировать, если 2) и 3) недостаточно. Последние 3 абзаца Вашей статьи посвящены именно тому, насколько путинский режим является "фашистским". Или ключевыми словами является "другой страны", а если той же самой страны, то ОК?
Мои возражения в самом первом комментарии были именно к этим трем абзацам, поскольку до этого в Вашей статье был сначала экскурс в историю, потом пересказ книги, потом пресказ идей У. Эко, особо спорить не о чем, ну, идеи и идеи. Поэтому я предположил, что "центральный фокус статьи", как Вы изволили выразиться, именно в этих абзацах. Так что я не вижу, каким образом, споря с ними, я от него (фокуса) отвлекаю и перевожу в плоскость какую-то не ту, какую надо. А то, что я не вижу особой разницы между Вами и "ними" не имеет значения, как мне кажется, дело не в этом.
Gasan Gusejnov Alexander S. Vanetsev •
А вот и нет: Ваш главный трюк - это попытка убедить Вашего читателя, что публичные ораторы, злоупотребляющие речью с целью обмануть (ввести в заблуждение) своих "избирателей", ответственные за распространение языка ненависти как инструмента своей политики, находятся в общем пространстве, на одной ступеньке с людьми, которые только изучают язык и повадки этих ораторов.
Цитировать можно сколько угодно. Но нельзя вводить в заблуждение читателя, что, мол, изучающий и критикующий содержание речей политиков человек якобы ставит себя на один уровень с объектом своего исследования. Выступает из конкурентной позиции. А это - прямой обман, только и всего. И именно это имеет значение.
Alexander S. Vanetsev Gasan Gusejnov •
"На одной ступеньке", на мой взгляд, находится уровень аргументации, а не "ораторы" и "исследователь". Не знаю, каким образом у Вас возникла мысль, что я стараюсь кого-то убедить, что уровень воздействия на окружающую действительность Ваш и условного Киселева одинаков, но это не так. Я всего лишь высказываю мнение, что Ваши методы одинаковые, что Ваша статья по уровню аргументации есть такая же... кхм...бесхитростная пропаганда, в которой аргументированный анализ подменен системой натяжек и гипербол, создающих готовую картинку, в Вашем случае "фашистского путинского режима". Точно таким же образом действует и российская пропаганда в случае с Украиной. Если Ваша цель была воспринять их методы и применить их против них самих, то Вам это вполне удалось. Не знаю, правда, зачем это нужно и можно ли назвать мимикрию изучением. Наверное, можно в определенном смысле, что-то вроде biomimetics.
Что такое "в одном пространстве" я не понял. Физически Вы находитесь в том же пространстве, что и Путин, но, вероятно, Вы имели в виду что-то другое.
Gasan Gusejnov Alexander S. Vanetsev •
Интересный Вы человек. Упорно делаете вид, что политик и пропагандист, организовавшие травлю соседней страны за "фашизм" и под этим предлогом эту страну ограбившие, всего-навсего "пользуются тем же методом", что их критики (не оппоненты, а критики), которые по пунктам показали, что на деле стоит за риторикой грабителей.
"А" говорит: "Да они фашисты! Отберем у них территорию, забьем их своими боевиками, взмахнем своими священными антифашистскими боеголовками!"
За этими словами начинается война.
"Б" говорит: "А" лжет, поскольку никакого "фашизма" у соседей не наблюдается. "А" злоупотребляет "фашистским" дискурсом потому-то и потому-то".
Тут появляетесь Вы и говорите, что "А" и "Б" одинаково скучно устроены, пользуются устаревшим дискурсом, "Б" мимикрирует под "А".
Вывод один: Вы - арьергардный пропагандист "А", на всякий случай гасящий даже мелкие поползновения рациональной критики начальства. "Что-то вроде biomimetics".
Мне-то есть что отстаивать, а зачем Вам, случайно проходящему скучающему интеллигенту, так впрягаться за скучную-прескучную и давно известную ему истину?
Alexander S. Vanetsev Gasan Gusejnov •
Мне сложно ответить на последний вопрос. Ну, скажем, приходит мне на рецензию статья и если я вижу, что статья представляет собой чепуху, то я пишу редактору журнала reject. C точки зрения стороннего наблюдателя я поступаю довольно странно: опубликование чужой плохой статьи не наносит мне никакого вреда, вообще никак на меня не влияет, но тем не менее я незнакомым и ни чем меня не обидевшим людям устраиваю хоть и мелкую, но вполне ощутимую неприятность. Высоким слогом это называется "научная добросовестность". Во всяком случае в меня это уже въелось и когда я вижу какую-ту чепуху или произвольные необоснованные утверждения, то мне тяжело пройти мимо.
По сути же разговора мне уже нечего добавить, к тому, что я написал раньше. Я указал на порочность Вашего метода, если это можно назвать методом, ну, назовем это риторикой, привел Вам Ваши собственные слова, в которых Вы сами себе противоречите, что еще можно сказать про Вашу статью? It walks like drivel, it quacks like drivel, it is drivel!
Gasan Gusejnov Alexander S. Vanetsev •
Да какая риторика: защищая не защищаемое. Вы вдруг увидели у меня какой-то "порочный метод"; то ли дело у Вас: беспорочное служение начальству, невозможность пройти мимо "необоснованных утверждений". Нет уж, всё равно халтура получается: нет у Вас аргументов, а кучкой пословиц, не имеющих отношения к делу, только выдаете в себе тролля. Чао-какао.
Alexander S. Vanetsev Gasan Gusejnov •
Вот я когда читаю Вашу удивительно содержательную статью и еще более содержательные комментарии, то мне кажется, что это какая-то ошибка природы, что Вы против Путина. Вы должны быть за Путина, у Вас склад ума соответствующий. Ведь как обычно описывают пропутинскую часть общества? "Зашоренные, интоксицированные пропагандой люди, неспособные к критическому восприятию действительности и нечувствительные к рациональной аргументации".
Ну? И чего Вы делаете в "либеральном лагере"? Только зря усложняете картину мира.
Gasan Gusejnov Alexander S. Vanetsev •
Работайте, старайтесь, дружище! Сложное - это только хитро уложенное простое.
Роман Стойчев Alexander S. Vanetsev •
Браво, Александр! Недоумение от качества статьи, (по сути и по уровню аргументирования напомнившей детскую формулу "кто кем обзывается, тот сам так называется") полностью снято вашим внимательным разбором. Жаль , автор не оценил, хотя это и вполне ожидаемо)
Alexander S. Vanetsev Роман Стойчев •
Самое печальное - это сужение поля для дискуссии. Плохая-то статья - это ерунда, сегодня плохая, завтра хорошую кто-нибудь напишет, плохо, что интеллектуальная жизнь разрушается. Давно уже наблюдаю такую штуку - есть какой-то набор правильных взглядов, откуда взялись - отдельный разговор. Сначала нельзя было отрицать некоторые базовые вещи, поскольку они, типа, слишком правильные, потом набор этих некритикуемых базовых вещей расширился. Но теперь уже вообще любые высказывания, хоть как-то коррелирующие с этими базовыми взглядами обсуждать нельзя. То есть раньше нельзя было обсуждать вопрос, что Путин - плохой. Плохой - и все. А теперь уже любые высказывания, связанные с тем, что Путин плохой, не подлежат критике. Это напоминает мне старый разговор о том, что, если, скажем, кто-то говорит, что Путин ворует на рынке яйца, то должен ли я из "партийной дисциплины" поддерживать это обвинение? Раньше ответ на этот вопрос для большинства оппозиционеров был отрицательный, теперь, похоже, положительный.
Т.е. если кто-то пишет, как в этой статье, что Путин - плохой и поэтому 2х2=5, то "порядочный человек" должен соглашаться, да, 5, поскольку Путин плохой. Это, естественно, приводит к быстрой деградации дискуссии, поскольку не нужно ни о чем думать, нужно выдавать бессмысленный набор "правильных" слов и всё будет ОК.
Александр Alexander S. Vanetsev •
"Вывод один: Вы - арьергардный пропагандист "А", на всякий случай гасящий даже мелкие поползновения рациональной критики начальства". Примечательно, что сам автор начинает "охоту на ведьм", причисляя другого человека (Александра), мнение которого отличается, к арьергардному пропагандисту.
Александр Александр •
Гасан, у меня к Вам вопрос. Почему Вы считаете, что наши партнеры в лице США и стран ЕС не заинтересованы дестабилизировать обстановку в нашей стране с целью дальнейшего лоббирования своих интересов через подставных лиц? Что означает на Ваш взгляд продвижение НАТО к восточным границам? Как Вы считаете, можно доверять стране, которая провела испытание атомной бомбы в Японии?
Gasan Gusejnov Александр •
Наши подлинные партнеры, т.е. подлинные защитники интересов граждан России - США, ЕС, Канада и другие, - если в чем и заинтересованы, так в стабильном, не агрессивном мире, в процветании. Но чтобы делить с ними их ценности, надо соблюдать и общие нормы. Иначе говоря, чтобы иметь в друзьях демократический запад, не надо мечтать о невозможном возвращении в советское чекистское прошлое.