Ка­та­строй­ка. Оценка и методологические подходы к анализу перестройки

«Все говорят о Перестройке-2. Следует вспомнить, чем была настоящая Перестройка. Мастер Каморки

М арк­сист­ская тео­рия об­ще­ствен­но-эко­но­ми­че­ских фор­ма­ций, как она ин­тер­пре­ти­ро­ва­лась в СССР, ис­хо­ди­ла из на­ли­чия уни­вер­саль­ной схемы раз­ви­тия всех стран и на­ро­дов, ко­то­рая озна­ча­ла по­сле­до­ва­тель­ную смену друг дру­гом пер­во­быт­но-об­щин­ной, ра­бо­вла­дель­че­ской, фе­о­даль­ной, ка­пи­та­ли­сти­че­ской, ком­му­ни­сти­че­ской фор­ма­ций.
При этом каж­дая по­сле­ду­ю­щая фор­ма­ция объ­яв­ля­лась более пе­ре­до­вой, чем пред­ше­ству­ю­щая. Эта схема до­пус­ка­ла, что те или иные на­ро­ды могли ми­но­вать или не знать ту или иную об­ще­ствен­ную фор­ма­цию, но все они так или иначе дви­га­лись по за­дан­но­му пути.

Со­бы­тия, про­ис­шед­шие в СССР после 1985 года, при­ве­ли к тому, что мно­гие из тех, кто при­дер­жи­вал­ся фор­ма­ци­он­но­го под­хо­да, от­ка­за­лись от него и об­ра­ти­лись к по­ис­ку иных тео­ре­ти­че­ских под­хо­дов к ис­то­ри­че­ско­му про­цес­су. Те же, кто оста­лись вер­ны­ми этому марк­сист­ско­му под­хо­ду (пред­ста­ви­те­ли ком­му­ни­сти­че­ско­го и на­ци­о­на­ли­сти­че­ско­го ла­ге­ря), оце­ни­ли про­ис­шед­шие ис­то­ри­че­ские пе­ре­ме­ны как «про­ти­во­есте­ствен­ные» и при­бе­га­ют к объ­яс­не­ни­ям, при­зван­ным до­ка­зать «ис­кус­ствен­ный» ха­рак­тер краха со­ци­а­лиз­ма в СССР. Они усмат­ри­ва­ют при­чи­ну про­изо­шед­ше­го в про­ис­ках США и «аген­тов вли­я­ния» США в самом СССР. Эта тео­рия может быть от­не­се­на к тео­ри­ям за­го­во­ра из-за её неспо­соб­но­сти при­знать ре­аль­ные и глу­бин­ные при­чи­ны со­бы­тий.

По мне­нию мно­гих пред­ста­ви­те­лей за­пад­ной марк­сист­ской мысли, тот спо­соб смены ка­пи­та­ли­сти­че­ской фор­ма­ции со­ци­а­ли­сти­че­ской, ко­то­рый ре­а­ли­зо­вал­ся в Рос­сии в на­ча­ле XX века, не со­от­вет­ству­ет уче­нию Марк­са и на­хо­дит­ся в во­пи­ю­щем про­ти­во­ре­чии с ним. Ярким об­раз­цом по­доб­ной ин­тер­пре­та­ции могут слу­жить труды аме­ри­кан­ско­го со­ци­а­ли­ста Майк­ла Хар­ринг­то­на. Он писал, что Маркс рас­смат­ри­вал пе­ре­ход от ка­пи­та­ли­сти­че­ской фор­ма­ции к со­ци­а­ли­сти­че­ской как воз­мож­ный лишь при вы­зре­ва­нии всех ма­те­ри­аль­ных и ду­хов­ных пред­по­сы­лок для этого. Но Ок­тябрь­ская ре­во­лю­ция 1917 года в Рос­сии грубо на­ру­ши­ла этот ос­но­во­по­ла­га­ю­щий по­сту­лат марк­сиз­ма, и итог был пе­ча­лен: «со­ци­а­ли­за­ция бед­но­сти могла утвер­дить толь­ко новую форму бед­но­сти». Вме­сто пре­одо­ле­ния от­чуж­де­ния тру­дя­щих­ся от средств соб­ствен­но­сти, по­ли­ти­че­ской вла­сти, ду­хов­ных цен­но­стей вос­тор­же­ство­вав­ший в Рос­сии режим на­саж­дал новые формы от­чуж­де­ния, и по­это­му Хар­ринг­тон опре­де­лял его как «ан­ти­со­ци­а­ли­сти­че­ский со­ци­а­лизм». Из этих оце­нок де­ла­ет­ся вывод о том, что крах со­ци­а­лиз­ма в СССР яв­ля­ет­ся по­след­стви­ем по­пыт­ки пе­ре­прыг­нуть ис­то­ри­че­ские этапы смены ка­пи­та­лиз­ма со­ци­а­лиз­мом, и пост­со­вет­ские стра­ны долж­ны прой­ти те этапы «до­зре­ва­ния» до со­ци­а­лиз­ма, ко­то­рые боль­ше­ви­ки по­пы­та­лись ми­но­вать. Более того, такой вид­ный марк­сист­ский тео­ре­тик, как Карл Ка­ут­ский, ещё в 1918 г. в связи с ре­во­лю­ци­ей в Рос­сии писал:

Стро­го го­во­ря, ко­неч­ная цель для нас не со­ци­а­лизм, а уни­что­же­ние вся­ко­го вида экс­плу­а­та­ции и угне­те­ния, всё равно клас­са ли, пола или расы… В этой борь­бе мы ста­вим со­ци­а­ли­сти­че­ский спо­соб про­из­вод­ства нашей целью по­то­му, что при со­вре­мен­ных тех­ни­че­ских и эко­но­ми­че­ских усло­ви­ях он яв­ля­ет­ся наи­луч­шим сред­ством до­сти­же­ния нашей цели. Если бы нам до­ка­за­ли, что мы оши­ба­ем­ся и что осво­бож­де­ние про­ле­та­ри­а­та и че­ло­ве­че­ства до­сти­га­ет­ся во­об­ще и даже це­ле­со­об­раз­нее на ос­но­ве част­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства, как думал уже Пру­дон, тогда мы от­бро­си­ли бы со­ци­а­лизм, от­нюдь не от­бра­сы­вая нашей ко­неч­ной цели. Более того, мы долж­ны были бы сде­лать это в ин­те­ре­сах её. Де­мо­кра­тия и со­ци­а­лизм раз­ли­ча­ют­ся не тем, что пер­вая — сред­ство, а вто­рой — цель; оба они сред­ство для одной и той же цели.

— ^[80]

Идео­ло­ги неот­роц­кист­кой бри­тан­ской Со­ци­а­ли­сти­че­ской ра­бо­чей пар­тии, опре­де­ляв­шие со­ци­аль­ный строй в СССР как го­су­дар­ствен­ный ка­пи­та­лизм, в на­ча­ле 1990-х годов за­яв­ля­ли, что «пе­ре­ход от го­су­дар­ствен­но­го ка­пи­та­лиз­ма к ка­пи­та­лиз­му меж­ду­на­род­но­му — это ни шаг назад, ни шаг впе­ред; это — шаг в сто­ро­ну. Из­ме­не­ние зна­ме­ну­ет всего лишь пе­ре­ход от одной формы экс­плу­а­та­ции к дру­гой ра­бо­че­го клас­са в целом»^[81]. Ха­рак­те­ри­зу­ют со­вет­ский строй как го­су­дар­ствен­ный ка­пи­та­лизм и от­дель­ные рос­сий­ские учёные.^{[82][83][84][85][86][87]}

Сто­рон­ни­ки тео­рии мо­дер­ни­за­ции об­ра­ща­ют вни­ма­ние на то, что со­вет­ские ли­де­ры неволь­но при­зна­ва­ли за­пад­ную ци­ви­ли­за­цию самой пе­ре­до­вой хотя бы в тех­но­ло­ги­че­ском и эко­но­ми­че­ском от­но­ше­нии, и по­это­му СССР пы­тал­ся ко­пи­ро­вать за­пад­ные тех­но­ло­ги­че­ские и ор­га­ни­за­ци­он­ные об­раз­цы. В ходе же пе­ре­строй­ки вы­яс­ни­лось, что воз­мож­но­сти ре­фор­ми­ро­вать­ся и обес­пе­чить по­сту­па­тель­ное раз­ви­тие на со­ци­а­ли­сти­че­ской ос­но­ве для СССР ис­чер­па­ны, и в ре­зуль­та­те воз­ник­ла необ­хо­ди­мость по­за­им­ство­вать ка­пи­та­ли­сти­че­ские ме­ха­низ­мы, а также де­мо­кра­ти­че­ское устрой­ство государства^[88].

Критика

Су­ще­ству­ет несколь­ко вер­сий того, ка­ко­ва была при­ро­да Пе­ре­строй­ки. Неко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли утвер­жда­ют, что пе­ре­строй­ка в ос­нов­ном яв­ля­лась поч­вой для за­хва­та соб­ствен­но­сти со­вет­ской эли­той, или но­мен­кла­ту­рой, ко­то­рая была боль­ше за­ин­те­ре­со­ва­на в «при­ва­ти­за­ции» огром­но­го со­сто­я­ния го­су­дар­ства в 1991 году, чем в его сохранении^[89]. Оче­вид­но, дей­ствия ве­лись как с одной, так и с дру­гой сто­ро­ны.

Как одну из воз­мож­ных вер­сий вы­дви­га­ют даже то, что со­вет­ская элита фак­ти­че­ски имела мизер по срав­не­нию с тем, что имеет элита нищих ба­на­но­вых рес­пуб­лик, и тем более по срав­не­нию с тем, чем вла­де­ет элита раз­ви­тых го­су­дарств. Ос­но­вы­ва­ясь на этом, утвер­жда­ет­ся, что ещё в хру­щёв­ские вре­ме­на часть пар­тий­ной элиты взяла курс на из­ме­не­ние со­вет­ско­го строя с целью пре­вра­тить­ся из управ­лен­цев во вла­дель­цев го­су­дар­ствен­ной собственности^[90]. В рам­ках этой тео­рии, ни­ка­кой сво­бод­ной ры­ноч­ной эко­но­ми­ки никто и не пла­ни­ро­вал создавать^{[91][неавторитетный источник?]}.

Неко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли (на­при­мер, В. С. Ши­ро­нин, С. Г. Ка­ра-Мур­за) видят в по­бе­де Пе­ре­строй­ки, в первую оче­редь, про­дукт де­я­тель­но­сти за­пад­ных спец­служб, с по­мо­щью своей раз­ветв­лён­ной сети «аген­тов вли­я­ния» и внеш­не­го дав­ле­ния ловко ис­поль­зо­вав­ших недо­стат­ки и про­счё­ты в эко­но­ми­че­ском и го­су­дар­ствен­ном стро­и­тель­стве СССР для раз­ру­ше­ния Со­вет­ско­го Союза и всего со­ци­а­ли­сти­че­ско­го ла­ге­ря. «Аген­ты вли­я­ния» дей­ство­ва­ли по сце­на­рию, опи­сан­но­му В. М. Мо­ло­то­вым ещё в на­ча­ле 1930-х: «стре­ми­лись пла­ни­ро­вать от­дель­ные от­рас­ли про­мыш­лен­но­сти с таким рас­чё­том, чтобы до­бить­ся между ними наи­боль­шей дис­про­пор­ции: умень­ша­ли пла­но­вые пред­по­ло­же­ния и пре­уве­ли­чи­ва­ли труд­но­сти, вкла­ды­ва­ли чрез­мер­но боль­шие сред­ства в одни пред­при­я­тия и за­дер­жи­ва­ли рост дру­гих. Про­из­во­дя ма­ло­эф­фек­тив­ные за­тра­ты и омертв­ляя ка­пи­та­лы, …на­де­я­лись при­ве­сти Со­вет­ское го­су­дар­ство к фи­нан­со­во­му кри­зи­су и срыву со­ци­а­ли­сти­че­ско­го строительства».

Со­вет­ское жиз­не­устрой­ство сло­жи­лось под воз­дей­стви­ем кон­крет­ных при­род­ных и ис­то­ри­че­ских об­сто­я­тельств. Ис­хо­дя из этих об­сто­я­тельств по­ко­ле­ния, со­здав­шие со­вет­ский строй, опре­де­ли­ли глав­ный кри­те­рий вы­бо­ра — со­кра­ще­ние стра­да­ний. На этом пути со­вет­ский строй до­бил­ся при­знан­ных всем миром успе­хов, в СССР были устра­не­ны глав­ные ис­точ­ни­ки мас­со­вых стра­да­ний и стра­хов — бед­ность, без­ра­бо­ти­ца, без­дом­ность, голод, пре­ступ­ное, по­ли­ти­че­ское и меж­на­ци­о­наль­ное на­си­лие, а также мас­со­вая ги­бель в войне с более силь­ным про­тив­ни­ком. Ради этого были по­не­се­ны боль­шие жерт­вы, но уже с 60-х годов воз­ник­ло ста­биль­ное и на­рас­та­ю­щее бла­го­по­лу­чие. Аль­тер­на­тив­ным кри­те­ри­ем был кри­те­рий уве­ли­че­ние на­сла­жде­ний. Со­вет­ское жиз­не­устрой­ство со­зда­ва­ли по­ко­ле­ния, пе­ре­нёс­шие тя­жё­лые ис­пы­та­ния: уско­рен­ную ин­ду­стри­а­ли­за­цию, войну и вос­ста­нов­ле­ние. Их опы­том и опре­де­лял­ся выбор. В ходе пе­ре­строй­ки её идео­ло­ги убе­ди­ли по­ли­ти­че­ски ак­тив­ную часть об­ще­ства из­ме­нить выбор — пойти по пути уве­ли­че­ния на­сла­жде­ний и пре­не­бречь опас­но­стью мас­со­вых стра­да­ний. Речь идёт о фун­да­мен­таль­ном из­ме­не­нии, ко­то­рое не сво­дит­ся к смене по­ли­ти­че­ско­го, го­су­дар­ствен­но­го и со­ци­аль­но­го устрой­ства (хотя неиз­беж­но вы­ра­жа­ет­ся и в них)

Хотя прямо ука­зан­ный выбор не фор­му­ли­ро­вал­ся (точ­нее, по­пыт­ки сфор­му­ли­ро­вать его пре­се­ка­лись ру­ко­вод­ством КПСС, ко­то­рое и опре­де­ля­ло до­ступ к три­буне), свя­зан­ные с ним утвер­жде­ния были весь­ма про­зрач­ны­ми. Так, тре­бо­ва­ние про­из­ве­сти мас­сив­ный пе­ре­ток средств из тя­жё­лой про­мыш­лен­но­сти в лёг­кую при­об­ре­ло ха­рак­тер не хо­зяй­ствен­но­го ре­ше­ния, а прин­ци­пи­аль­но­го по­ли­ти­че­ско­го вы­бо­ра. Ве­ду­щий идео­лог пе­ре­строй­ки А. Н. Яко­влев за­явил: «Нужен по­и­стине тек­то­ни­че­ский сдвиг в сто­ро­ну про­из­вод­ства пред­ме­тов по­треб­ле­ния. Ре­ше­ние этой про­бле­мы может быть толь­ко па­ра­док­саль­ным: про­ве­сти мас­штаб­ную пе­ре­ори­ен­та­цию эко­но­ми­ки в поль­зу по­тре­би­те­ля… Мы можем это сде­лать, наша эко­но­ми­ка, куль­ту­ра, об­ра­зо­ва­ние, всё об­ще­ство давно уже вышли на необ­хо­ди­мый ис­ход­ный уровень».

Ого­вор­ку, будто «эко­но­ми­ка давно уже вышла на необ­хо­ди­мый уро­вень», никто при этом не про­ве­рял и не об­суж­дал, она была сразу же от­бро­ше­на — речь шла толь­ко о тек­то­ни­че­ском сдви­ге. Сразу же, ещё через ме­ха­низм пла­ни­ро­ва­ния, было про­ве­де­но рез­кое со­кра­ще­ние ин­ве­сти­ций в тя­жё­лую про­мыш­лен­ность и энер­ге­ти­ку (Энер­ге­ти­че­ская про­грам­ма, вы­во­див­шая СССР на уро­вень на­дёж­но­го обес­пе­че­ния энер­ги­ей, была пре­кра­ще­на). Ещё более крас­но­ре­чи­ва была идео­ло­ги­че­ская кам­па­ния, на­прав­лен­ная на свёр­ты­ва­ние обо­рон­ной про­мыш­лен­но­сти, со­здан­ной в СССР имен­но ис­хо­дя из прин­ци­па со­кра­ще­ния стра­да­ний.

Это из­ме­не­ние кри­те­рия жиз­не­устрой­ства про­ти­во­ре­чи­ло ис­то­ри­че­ской па­мя­ти рус­ско­го на­ро­да и тем непре­одо­ли­мым огра­ни­че­ни­ям, ко­то­рые на­кла­ды­ва­ли гео­гра­фи­че­ская и гео­по­ли­ти­че­ская ре­аль­ность, до­ступ­ность ре­сур­сов и уро­вень раз­ви­тия стра­ны. Со­гла­сить­ся на такое из­ме­не­ние зна­чи­ло от­верг­нуть голос здра­во­го смыс­ла. (С. Г. Ка­ра-Мур­за, «Ма­ни­пу­ля­ция сознанием»)^[92]

В под­твер­жде­ние вы­ше­озву­чен­ной тео­рии при­во­дит­ся сле­ду­ю­щая ста­ти­сти­ка:

Советская номенклатура в постсоветской российской элите, 1995 г., в %:

	Окружение президента	Лидеры партий	Региональная «элита»	Правительство	Бизнес-«элита»
Всего из советской номенклатуры	75,5	57,1	82,3	74,3	61,0
в том числе:
партийной	21,2	65,0	17,8	0	13,1
комсомольской	0	5,0	1,8	0	37,7
советской	63,6	25,0	78,6	26,9	3,3
хозяйственной	9,1	5,0	0	42,3	37,7
другой	6,1	10,0	0	30,8	8,2

Са­ми­ми идео­ло­га­ми пе­ре­строй­ки, уже на­хо­дя­щи­ми­ся на пен­сии, неод­но­крат­но за­яв­ля­лось, что ка­кой-ли­бо чёт­кой идео­ло­ги­че­ской ос­но­вы у Пе­ре­строй­ки не было. Од­на­ко неко­то­рые ме­ро­при­я­тия, на­чав­шие ре­а­ли­зо­вы­вать­ся по мень­шей мере с 1987 года, ста­вят под со­мне­ния эту точку зре­ния. В то время как на на­чаль­ном этапе офи­ци­аль­ным ло­зун­гом оста­ва­лось рас­хо­жее вы­ра­же­ние «боль­ше со­ци­а­лиз­ма», на­ча­лось под­спуд­ное из­ме­не­ние за­ко­но­да­тель­ной базы в эко­но­ми­ке, гро­зив­шее по­до­рвать функ­ци­о­ни­ро­ва­ние преж­ней пла­но­вой си­сте­мы: фак­ти­че­ская от­ме­на гос­мо­но­по­лии на внеш­не­эко­но­ми­че­скую де­я­тель­ность (на­при­мер, По­ста­нов­ле­ние СМ СССР от 22 де­каб­ря 1988 года № 1526 «об утвер­жде­нии по­ло­же­ния о хоз­рас­чёт­ных внеш­не­тор­го­вых ор­га­ни­за­ци­ях…»), пе­ре­смотр под­хо­да ко вза­и­мо­от­но­ше­нию го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов и про­из­вод­ствен­ных пред­при­я­тий (Закон СССР «О го­су­дар­ствен­ном пред­при­я­тии (объ­еди­не­нии)» от 30 июня 1987 года).

Отражение в произведениях культуры и искусства

Слово Perestroyka (без пе­ре­во­да, в ан­глий­ской тран­скрип­ции, как ранее Sputnik) вошло в лек­си­кон на За­па­де, стало по­пу­ляр­ным и ши­ро­ко при­ме­ня­лось в раз­лич­ных про­из­ве­де­ни­ях.

• д/ф «Легко ли быть молодым?» (фильм, 1986)
• х/ф «Молодой человек из хорошей семьи» (1989) [7]
• х/ф «Торможение в небесах» (1989)
• д/ф «Мы» (1989)
• д/ф «Так жить нельзя» (1990)
• «Наутилус» (1990) [8]
• песня «Wind of Change»
• «Perestroika» (игра, 1990)

Рус­ский фи­ло­соф-эми­грант Алек­сандр Зи­но­вьев в 1990-х годах на­пи­сал книгу «Ка­та­строй­ка», в ко­то­рой опи­сал про­цесс кру­ше­ния СССР.

Источник