...Искусство — единственная серьезная вещь в мире, но художник — единственный человек в мире, никогда не бывающий серьезным. Оскар Уайльд
Видеть в жизни больше, чем бытие - идеал, красоту, небесный промысел - это одно составляет предмет Искусства
...Искусство, не имея никакой настоящей причины - может быть, есть самое очевидное доказательство бытия Бога. Мастер Каморки

2020/02/23

Дело ЮКОСа, вердикт Гааги, и деприватизация в России

Самая показательная причина, почему нельзя оставить "как есть" итоги приватизации и замести их под сукно. Необходим гласный широкий процесс над всеми перестроечными "реформами", позволившими начать разграбление страны. Беззаконие, даже и оформленное всеми необходимыми актами и договорами, не перестает быть беззаконием. Чтобы навсегда избавиться от притязаний "акционеров и бывших владельцев", следует сам факт перехода недр в частные руки признать не соответствующим Конституции, вернуть уплаченное за их приобретение, пусть с процентами.
И закрыть все последующие вопросы по ущербу и компенчациям. Если и небезупречно, государство просто возвращает себе свое. Какие могут быть претензии  Мастер Каморки 
Дело ЮКОСа — эпический сюжет российской истории, сюжет о том, как у Михаила Ходорковского отобрали компанию стоимостью несколько десятков миллиардов долларов и бросили его на 10 лет в тюрьму. Это было уже очень давно, но сюжет этот не закончился — и не закончится еще долго. Наступает пора платить по счетам. Апелляционный суд в Гааге постановил на этой неделе, что Россия все-таки должна акционерам ЮКОСа 50 миллиардов долларов — за то, что государство их ограбило и украло у них компанию. На самом деле, сегодня это уже не 50, а больше 55 миллиардов долларов — вместе со штрафными процентами. О деле ЮКОСа — Михаил Фишман


По со­сто­я­нию на 1999—2000 годы СМИ со­об­ща­ли, что ЮКОС ак­тив­но прибегал к так на­зы­ва­е­мой на­ло­го­вой оп­ти­ми­за­ции, поль­зу­ясь мно­го­чис­лен­ны­ми юри­ди­че­ски­ми ла­зей­ка­ми, поз­во­ля­ю­щи­ми умень­шить объём на­ло­го­вых от­чис­ле­ний — за­ни­же­ние на­ло­го­об­ла­га­е­мой базы, про­да­жа нефти через трей­дер­ские фир­мы-«од­но­днев­ки», за­ре­ги­стри­ро­ван­ные в ре­ги­о­нах с льгот­ным на­ло­го­об­ло­же­ни­ем, при­ме­не­ние транс­ферт­но­го це­но­об­ра­зо­ва­ния, при­ме­не­ние схемы «об­рат­но­го зачёта» и т. д. Уни­каль­ным для ЮКОСа был спо­соб на­ло­го­вой оп­ти­ми­за­ции путём пе­ре­про­да­жи по за­ни­жен­ной цене до­бы­ва­е­мой из сква­жин неф­те­со­дер­жа­щей жид­ко­сти под видом «сква­жин­ной жид­ко­сти» между под­раз­де­ле­ни­я­ми, на­при­мер, рас­по­ло­жен­ны­ми в ре­ги­о­нах с льгот­ны­ми став­ка­ми на­ло­га. Дан­ный ма­нёвр поз­во­лял умень­шить общий объём упла­чи­ва­е­мых сы­рье­вых налогов. Мно­гие по­доб­ные схемы в том или ином со­че­та­нии ис­поль­зо­ва­лись всеми рос­сий­ски­ми неф­тя­ны­ми ком­па­ни­я­ми, од­на­ко ва­ри­ант со «сква­жин­ной жид­ко­стью» при­ме­нял­ся толь­ко «ЮКОСом». По утвер­жде­нию Юлии Ла­ты­ни­ной, идея про­да­жи так на­зы­ва­е­мой «жид­ко­сти на устье сква­жи­ны», яв­ляв­шей­ся ос­нов­ным спо­со­бом ми­ни­ми­за­ции мест­ных на­ло­гов, была «луч­шим изоб­ре­те­ни­ем ЮКОСа». В дей­стви­тель­но­сти же этот спо­соб ми­ни­ми­за­ции на­ло­гов был «по­за­им­ство­ван» в США.
Так, в 1999 году на тонну до­бы­той нефти ЮКОС за­пла­тил на­ло­гов в 10 раз мень­ше «Сур­гут­неф­те­га­за» и в 5 раз мень­ше «Лу­кой­ла».
  • В первой половине 2002 года в западноевропейской печати появилась серия статей, уличающих руководителей «ЮКОСа» в отмывании денег. Серия была спровоцирована обнаружением французскими налоговыми службами швейцарских банковских счетов Елены Коллонг-Поповой, через которые прошли сотни миллионов долларов. По её утверждениям эти счета она открыла по просьбе одного из акционеров «ЮКОСа» Алексея Голубовича.
  • 19 февраля 2003 года на встрече представителей крупного бизнеса с президентом России В. Путиным М. Ходорковскийобвинил в коррупции государственную компанию «Роснефть», приведя в пример покупку небольшой нефтяной компании «Северная нефть» за баснословную по тем временам сумму 600 млн долл. В ответ Путин напомнил Ходорковскому, что «ЮКОС» имел проблемы с налогами (хотя и не уточнил, какие) и поинтересовался, как нефтяная компания получила «сверхзапасы».
  • В апреле 2003 года «ЮКОС» объявил о слиянии с компанией «Сибнефть», на тот момент контролировавшейся Романом Абрамовичем. Велись переговоры о продаже блокирующего пакета акций объединённой компании с американскими ChevronTexaco и ExxonMobil. По словам Леонида Невзлина (одного из руководителей и совладельцев «ЮКОСа»), Ходорковский был уверен, что руководство страны одобрит эту рекордную сделку, но «Путина убедили, что Ходорковский его обманывает».
  • Одной из причин начавшегося разгрома компании ряд аналитиков называл недовольство Путина финансированием Ходорковским и другими акционерами «ЮКОСа» оппозиционных партий — «Яблока», СПСКПРФ.
  • Из книги Валерия Панюшкина «Узник тишины», вышедшей в 2006 году:
«Уси­лия ак­ци­о­не­ров ЮКОСа в на­ча­ле 2003 года можно сло­жить в неко­то­рую общую кар­ти­ну: они ата­ку­ют кор­руп­цию, они вы­во­дят круп­ней­шую неф­тя­ную ком­па­нию из-под кон­тро­ля го­су­дар­ства, они фи­нан­си­ру­ют оп­по­зи­цию, они вос­пи­ты­ва­ют новое по­ко­ле­ние сво­бод­ных граж­дан, они раз­ви­ва­ют гу­ма­ни­тар­ную науку (см. „От­кры­тая Рос­сия“) — у них, ка­жет­ся, есть ка­кой-то биз­нес-план для Рос­сии. Ещё немно­го, и Рос­сия вый­дет из-под лич­но­го кон­тро­ля пре­зи­ден­та Пу­ти­на, ста­нет со­всем за­пад­ной стра­ной. В неко­то­ром смыс­ле это дей­стви­тель­но за­го­вор, на­прав­лен­ный на смену об­ще­ствен­но­го строя. И глупо же ду­мать, что Кремль не за­ме­чал та­ко­го заговора.»
  • В мае 2008 года в интервью британской газете The Sunday Times М. Ходорковский прямо обвинил «бывшего офицера КГБ» Игоря Сечина в организации как первого, так и второго уголовного дела против себя: первого «из жадности», второго «из трусости». Ранее Ходорковский опроверг утверждение его партнёра по бизнесу, главы Menatep Group Леонида Невзлина о том, что часть вины за развал ЮКОСа лежит на Романе Абрамовиче.
  • Бывший генеральный директор британской нефтяной компании BP Джон Браун утверждал в своей автобиографической книге «Больше чем бизнес», что незадолго до ареста Ходорковского Владимир Путин в частной беседе заявил ему (Брауну): «Я этого человека терпел слишком долго». В июле 2009 года бывший премьер-министр России Михаил Касьянов передал в Европейский суд по правам человека письменные показания, согласно которым во время неофициальной встречи с президентом России Владимиром Путиным тот сказал, что Ходорковский «переступил черту», финансируя Коммунистическую партию без разрешения Кремля.
  • Представители КПРФ неоднократно утверждали, что ни партия, ни её члены никогда не получали финансирования от «ЮКОСа». Тем не менее, Михаил Ходорковский утверждал, что помощь этой партии оказывал один из акционеров компании из собственных средств. В 2003 году по списку КПРФ депутатами Государственной думы были избраны бывший член совета директоров «ЮКОСа» Сергей Муравленко и бывший глава аналитического управления «ЮКОСа» Алексей Кондауров.
  • Как предполагал ряд экспертов, одним из факторов дела Ходорковского в 2003 году и национализации компании ЮКОС было лоббирование Ходорковским снижения налоговой нагрузки на нефтяные компании (в 2002 году Ходорковский выступал против правительственных инициатив в этой области).
  • Британский еженедельник Financial Times высказывает мнение о политическом характере «Дела ЮКОСа»:
Сде­лав несколь­ко ци­нич­ных ходов, пре­зи­дент Путин уни­что­жил по­ли­ти­че­ско­го оп­по­нен­та Ми­ха­и­ла Хо­дор­ков­ско­го и за­хва­тил его ком­па­нию. Дей­ствие, якобы на­прав­лен­ное на усми­ре­ние жад­но­го оли­гар­ха, на самом деле было сде­ла­но ради рез­ко­го укреп­ле­ния вла­сти Крем­ля.
Судебные разбирательства в ЕСПЧ
Дело «Ходорковский v. Россия»
Ещё до вы­не­се­ния при­го­во­ра по пер­во­му уго­лов­но­му делу про­тив Хо­дор­ков­ско­го он подал иск в ЕСПЧ. В конце мая 2011 года ЕСПЧ, рас­смат­ри­вая этот иск, при­знал, что были на­ру­ше­ны от­дель­ные права Хо­дор­ков­ско­го, од­на­ко от­ка­зал­ся при­зна­вать само дело по­ли­ти­че­ски мотивированным.
Дело «Лебедев v. Россия»
В ок­тяб­ре 2007 года ЕСПЧ опуб­ли­ко­вал ре­ше­ние по пер­вой жа­ло­бе Ле­бе­де­ва на дей­ствия рос­сий­ских вла­стей. Со­глас­но ре­ше­нию ЕСПЧ обя­зал Рос­сию вы­пла­тить Ле­бе­де­ву 3000 евро мо­раль­ной ком­пен­са­ции и 7000 евро на по­кры­тие су­деб­ных из­дер­жек. В част­но­сти, ЕСПЧ по­счи­тал на­ру­ше­ни­ем ста­тьи 5 Ев­ро­пей­ской кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка тот факт, что с 30 марта по 6 ап­ре­ля 2004 года Ле­бе­дев на­хо­дил­ся под стра­жей без санк­ции суда. Также, по мне­нию ЕСПЧ, в двух слу­ча­ях сроки рас­смот­ре­ния жалоб на арест были чрез­мер­но длительными.
Дело «ЮКОС v. Россия»
23 Ап­ре­ля 2004 года ак­ци­о­не­ры ЮКОСа по­да­ли жа­ло­бу на дей­ствия рос­сий­ских вла­стей в ЕСПЧ. она была при­ня­та к рас­смот­ре­нию 30 ян­ва­ря 2009 г.. В своей жа­ло­бе ак­ци­о­не­ры ЮКОСа про­си­ли при­знать неза­кон­ны­ми дей­ствия вла­стей Рос­сии, за­яв­ляя, что у них неза­кон­но ото­бра­ли соб­ствен­ность, ссы­ла­ясь на на­ру­ше­ние по­ло­же­ний Кон­вен­ции о за­щи­те прав и ос­нов­ных сво­бод, ка­са­ю­щих­ся права на спра­вед­ли­вое су­деб­ное раз­би­ра­тель­ство и за­щи­ты соб­ствен­но­сти. За­яви­те­ли по­тре­бо­ва­ли воз­ме­стить свой ущерб от этих дей­ствий на сумму 98 млрд дол­ла­ров.
Рос­сий­ские вла­сти для рас­смот­ре­ния дела при­влек­ли 20 ад­во­ка­тов, вклю­чая из­вест­но­го бри­тан­ско­го ко­ро­лев­ско­го ад­во­ка­таМайк­ла Свэйн­сто­на. Ак­ци­о­не­ров ЮКОСа пред­став­лял бри­тан­ский ад­во­кат Пирс Гард­нер, име­ю­щий, по утвер­жде­нию юри­ста Дмит­рия Го­ло­ло­бо­ва, мень­ший ад­во­кат­ский опыт, чем Свэйн­стон. По мне­нию Го­ло­ло­бо­ва, класс объ­яс­не­ний Свэйн­сто­на во время его вы­ступ­ле­ний в ходе слу­ша­ний спо­соб­ство­вал сме­ще­нию ак­цен­тов в деле в поль­зу рос­сий­ской стороны.
Заявленные нарушения
В своей жа­ло­бе ОАО «НК ЮКОС» (далее — Ком­па­ния) утвер­жда­ло, что рос­сий­ское го­су­дар­ство на­ру­ши­ло сле­ду­ю­щие по­ло­же­ния Ев­ро­пей­ской кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод от 4.11.1950 г. (далее — Кон­вен­ция):
  • Статью 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство);
  • Статью 1 Протокола 1 к Конвенции («Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.»);
  • Статью 14 Конвенции (запрещение дискриминации);
  • Статью 18 Конвенции («Ограничения, допускаемые по настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, кроме тех, для которых они были предусмотрены.»);
  • Статью 7 Конвенции («Никто не может быть осуждён за какое-либо уголовное преступление на основании совершения какого-либо действия или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением»);
  • Статью 13 Конвенции («Каждый человек, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.»).
Окончательное решение
20 сен­тяб­ря 2011 года ЕСПЧ при­нял по­ста­нов­ле­ние по иску ак­ци­о­не­ров ЮКОСа, иск был удо­вле­тво­рён частично:
  • ЕСПЧ признал, что российское государство нарушило право компании на защиту собственности. В частности, сумма налоговых претензий к компании за 2000—2001 годы была рассчитана с нарушениями (однако аналогичные исчисления по налоговому периоду за 2001—2003 годы суд счёл законными и верными). Также, по мнению суда, нарушением права на защиту собственности являлось то, что компании не дали достаточного времени, чтобы расплатиться с дополнительными налоговыми начислениями. Суд пояснил, что это «отчасти объясняется требованиями» российских законов.
  • Согласно решению, власти допустили ограничение прав «ЮКОСа» в отношении справедливого суда в рамках судебного процесса по налоговым платежам за 2000 год: юристам «ЮКОСа» не было предоставлено достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в первой инстанции (на изучение 43000 страниц у стороны защиты было только 4 дня). В остальных судебных процессах по делу ЮКОСа ЕСПЧ процессуальных нарушений не обнаружил.
  • ЕСПЧ не обнаружил в деле «ЮКОСа» дискриминационной и политической составляющих. По мнению ЕСПЧ, схемы налоговой оптимизации, которые применял «ЮКОС», никогда не были законными в России. Также ЕСПЧ не обнаружил доказательств того, что подобные приёмы были общепринятыми в российском бизнесе.
  • Сумма материальной компенсации в решении не была определена, заявлено, что этот вопрос будет оговорён особо.
31 июля 2014 года ЕСПЧ при­нял от­дель­ное ре­ше­ние о вы­пла­те быв­шим ак­ци­о­не­рам ком­па­нии ком­пен­са­ции в раз­ме­ре 1,86 мил­ли­ар­да евро (1,866104634 €). Ми­ни­стер­ство юс­ти­ции РФ 29 ок­тяб­ря 2014 года на­пра­ви­ло хо­да­тай­ство о пе­ре­да­че во­про­са о ком­пен­са­ции на рас­смот­ре­ние Боль­шой па­ла­ты ЕСПЧ. Од­на­ко 15 де­каб­ря 2014 г. это хо­да­тай­ство было отклонено.
Мнения и оценки
Сто­ро­ны ист­цов и от­вет­чи­ков по-раз­но­му оце­ни­ли ре­ше­ние ЕСПЧ: и те, и дру­гие фак­ти­че­ски за­яви­ли о своей победе. В пресс-служ­бе Ми­ню­ста РФ за­яви­ли, что ЕСПЧ от­верг боль­шин­ство пре­тен­зий ЮКОСа к Рос­сии, при­знав лишь неко­то­рые про­цес­су­аль­ные на­ру­ше­ния. Пред­ста­ви­тель Ми­ню­ста за­явил: «Суд пол­но­стью от­верг об­ви­не­ния в адрес Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в „по­ли­ти­че­ской мо­ти­ва­ции“ и „ре­прес­сив­ном ха­рак­те­ре“ пре­сле­до­ва­ния ком­па­нии ЮКОС, а также якобы имев­шей место дис­кри­ми­на­ции в от­но­ше­нии неё со сто­ро­ны рос­сий­ских властей». Пол­но­моч­ный пред­ста­ви­тель рос­сий­ско­го пра­ви­тель­ства в выс­ших су­деб­ных ин­стан­ци­ях Ми­ха­ил Бар­щев­ский оце­нил ре­ше­ние ЕСПЧ как «ко­лос­саль­ную победу». С дру­гой сто­ро­ны, ад­во­кат ист­цов Пирс Гард­нер за­явил, что «в ре­ше­нии суда — три важ­ней­шие по­бе­ды для ЮКОСа: при­зна­но, что ком­па­ния не могла под­го­то­вить­ся к су­деб­но­му про­цес­су; что на­ру­ше­ны права соб­ствен­но­сти; что штра­фы на­чис­ле­ны незаконно».
Сто­рон­ние ком­мен­та­то­ры также по-раз­но­му оце­ни­ли итоги дела. Быв­ший глав­ный юрист «ЮКОСа» Дмит­рий Го­ло­ло­бов, ска­зал, что в своём ре­ше­нии ЕСПЧ фак­ти­че­ски при­знал, что ЮКОС оп­ти­ми­зи­ро­вал на­ло­ги неза­кон­но, а рос­сий­ское го­су­дар­ство, бо­рясь с ЮКО­Сом, хотя и «пе­ре­гну­ло палку» в неко­то­рых ме­стах, но в целом дей­ство­ва­ло обос­но­ван­но и с за­кон­ны­ми целями. По мне­нию Го­ло­ло­бо­ва, при­зна­ние со сто­ро­ны ЕСПЧ спра­вед­ли­во­сти на­чис­ле­ния на­ло­гов на ЮКОС фак­ти­че­ски озна­ча­ет и при­зна­ние того, что Ми­ха­и­ла Хо­дор­ков­ско­го «аб­со­лют­но за­кон­но осу­ди­ли по на­ло­го­во­му эпи­зо­ду, по так на­зы­ва­е­мо­му пер­во­му делу». Пред­ста­ви­те­ли Ми­ха­и­ла Хо­дор­ков­ско­го, от­ме­тив, что пред­при­ни­ма­тель не вхо­дил в число ист­цов, и не играл ни­ка­кой роли в су­деб­ном деле, за­яви­ли тем не менее, что «при­вет­ству­ют вы­во­ды ЕСПЧ о се­рьёз­ных на­ру­ше­ни­ях права на спра­вед­ли­вое су­деб­ное раз­би­ра­тель­ство и права соб­ствен­но­сти, до­пу­щен­ных Пра­ви­тель­ством Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции при об­ра­ще­нии с ЮКОСом».
По мне­нию члена Со­ве­та при Пре­зи­ден­те Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по раз­ви­тию граж­дан­ско­го об­ще­ства и пра­вам че­ло­ве­ка Елены Пан­фи­ло­вой, ЕСПЧ по­сту­пил верно, при­няв ре­ше­ние не по по­ли­ти­че­ско­му ас­пек­ту, а по спору хо­зяй­ству­ю­щих субъ­ек­тов в деле ЮКОСа. То, что ре­ше­ние ЕСПЧ было при­ня­то имен­но по со­дер­жа­тель­ной части и не при­зна­но по­ли­ти­че­ским, «крайне важно для со­вре­мен­ной Рос­сии», счи­та­ет Пан­фи­ло­ва. Глава пра­во­за­щит­но­го цен­тра «Ме­мо­ри­ал» Олег Орлов за­явил: «Я и дру­гие мои кол­ле­ги-пра­во­за­щит­ни­ки на­де­я­лись и ожи­да­ли по­доб­но­го ре­ше­ния… Ев­ро­пей­ский суд под­дер­жал не оли­гар­ха, а право рос­сий­ских граж­дан на неза­ви­си­мое и спра­вед­ли­вое раз­би­ра­тель­ство любых дел в судах… Такое ре­ше­ние на поль­зу граж­да­нам Рос­сии, так как граж­дане РФ за­ин­те­ре­со­ва­ны, чтобы су­деб­ная си­сте­ма у нас была неза­ви­си­мой». Глава Мос­ков­ской хель­синк­ской груп­пыЛюд­ми­ла Алек­се­е­ва за­яви­ла, что не со­мне­ва­лась в ис­хо­де про­цес­са в ЕСПЧ, но про­цесс по делу ЮКОСа всё-та­ки на­зва­ла «за­каз­ным по­ли­ти­че­ским». «Я не со­мне­ва­юсь, что, когда дело дой­дёт до рас­смот­ре­ния вто­ро­го дела ЮКОСа, ре­ше­ние будет подобным».
19 ян­ва­ря 2017 г. Кон­сти­ту­ци­он­ный суд РФ по за­про­су Ми­ни­стер­ства юс­ти­ции РФ и ряда де­пу­та­тов Го­су­дар­ствен­ной Думы при­нял постановление о при­зна­нии невоз­мож­ным в со­от­вет­ствии с Кон­сти­ту­ци­ей РФ ис­пол­не­ния ре­ше­ния ЕСПЧ о вы­пла­те ком­пен­са­ции ак­ци­о­не­рам ЮКОСа. В част­но­сти, Кон­сти­ту­ци­он­ный суд РФ ука­зал, что сама по себе вы­пла­та при­суж­дён­ной Ев­ро­пей­ским Судом по пра­вам че­ло­ве­ка быв­шим ак­ци­о­не­рам ком­па­нии, вы­стро­ив­шей неза­кон­ные схемы укло­не­ния от на­ло­го­об­ло­же­ния, их на­след­ни­кам и пра­во­пре­ем­ни­кам столь зна­чи­тель­ной де­неж­ной ком­пен­са­ции из той бюд­жет­ной си­сте­мы, ко­то­рая ре­гу­ляр­но не по­лу­ча­ла от неё в долж­ном объ­ё­ме огром­ные суммы на­ло­го­вых пла­те­жей, необ­хо­ди­мые в том числе для вы­пол­не­ния пуб­лич­ных обя­за­тельств перед всеми граж­да­на­ми, пре­одо­ле­ния фи­нан­со­во­го и эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са, про­ти­во­ре­чит кон­сти­ту­ци­он­ным прин­ци­пам ра­вен­ства и спра­вед­ли­во­сти в на­ло­го­вых правоотношениях. При этом Кон­сти­ту­ци­он­ный суд РФ от­ме­тил, что он тем не менее не ис­клю­ча­ет воз­мож­но­сти про­яв­ле­ния Рос­си­ей доб­рой воли в опре­де­ле­нии пре­де­лов та­ко­го ком­про­мис­са и ме­ха­низ­мов его до­сти­же­ния в от­но­ше­нии ак­ци­о­не­ров ОАО "Неф­тя­ная ком­па­ния «ЮКОС», по­стра­дав­ших от непра­во­мер­ных дей­ствий ком­па­нии и её ме­недж­мен­та. В связи с этим Пра­ви­тель­ство Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции пра­во­моч­но ини­ци­и­ро­вать рас­смот­ре­ние во­про­са о вы­пла­те со­от­вет­ству­ю­щих сумм в преду­смот­рен­ной рос­сий­ским и за­ру­беж­ным за­ко­но­да­тель­ством про­це­ду­ре рас­пре­де­ле­ния вновь вы­яв­лен­но­го иму­ще­ства лик­ви­ди­ро­ван­но­го юри­ди­че­ско­го лица, что может быть осу­ществ­ле­но толь­ко после рас­чё­тов с кре­ди­то­ра­ми и при­ня­тия мер по вы­яв­ле­нию иного иму­ще­ства (на­при­мер, со­кры­то­го на за­ру­беж­ных сче­тах). Од­на­ко такая вы­пла­та — ис­хо­дя из вы­ра­жен­ных в на­сто­я­щем По­ста­нов­ле­нии пра­во­вых по­зи­ций — в любом слу­чае не долж­на за­тра­ги­вать до­хо­ды и рас­хо­ды бюд­же­та, а также иму­ще­ство Рос­сий­ской Федерации.
Два судьи Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда РФ (В. Яро­слав­цев и К. Ара­нов­ский) из­ло­жи­ли осо­бые мне­ния по этому делу. Яро­слав­цев ука­зал, что Ми­ни­стер­ство Юс­ти­ции про­пу­сти­ло срок об­жа­ло­ва­ния ре­ше­ния ЕСПЧ тем самым де-юре со­гла­сив­шись с этим ре­ше­ни­ем и более того, даже под­го­то­ви­ло план для ис­пол­не­ния этого ре­ше­ния при том, что имело право ини­ци­и­ро­вать об­суж­де­ние плана ис­пол­не­ния ре­ше­ния Суда в Со­ве­те Ев­ро­пы и не вос­поль­зо­ва­лось этим пра­вом. Ара­нов­ский ука­зы­вал, что «сле­до­ва­ние пра­ви­лу» долж­но иметь при­о­ри­тет над «це­ля­ми закона»
Вторые жалобы Ходорковского и Лебедева
Хо­дор­ков­ский и Ле­бе­дев в 2005—2006 годах по­да­ли в ЕСПЧ жа­ло­бы, ка­са­ю­щи­е­ся пер­во­го дела, в ко­то­ром они были под­су­ди­мы­ми. В 2010—2011 годах жа­ло­бы были при­зна­ны при­ем­ле­мы­ми по ряду за­яв­лен­ных на­ру­ше­ний Ев­ро­пей­ской кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод (ЕКПЧ).
В июле 2013 года ЕСПЧ вынес по­ста­нов­ле­ние по этим жа­ло­бам. ЕСПЧ усмот­рел ряд на­ру­ше­ний (в част­но­сти, ста­тей 8 и 34 ЕКПЧ и ст. 1 пер­во­го про­то­ко­ла к ней — об уни­зи­тель­ном об­ра­ще­нии и о праве на спра­вед­ли­вый суд), но по ряду ста­тей не усмот­рел на­ру­ше­ний (в том числе ста­тей 7 и 18). По ста­тьям 3, 5 и 6 Кон­вен­ции на­ру­ше­ния были кон­ста­ти­ро­ва­ны, но в от­но­ше­нии не всех со­бы­тий, на ко­то­рые жа­ло­ва­лись Хо­дор­ков­ский и Лебедев.
ЕСПЧ счёл, что не была на­ру­ше­на ста­тья 18 ЕКПЧ, ко­то­рая го­во­рит о том, что огра­ни­че­ния, до­пус­ка­е­мые в от­но­ше­нии прав и сво­бод, не долж­ны при­ме­нять­ся для иных целей, неже­ли те, для ко­то­рых они были преду­смот­ре­ны. В пресс-ре­ли­зе, вы­пу­щен­ном ЕСПЧ, го­во­ри­лось: «Суд готов при­знать, что неко­то­рые долж­ност­ные лица имели свои соб­ствен­ные при­чи­ны для того, чтобы спо­соб­ство­вать уго­лов­но­му пре­сле­до­ва­нию за­яви­те­лей. Од­на­ко, од­но­го этого факта недо­ста­точ­но, чтобы за­клю­чить, что без этого за­яви­те­ли не были бы осуж­де­ны. Ни одно из об­ви­не­ний про­тив за­яви­те­лей не ка­са­лось их по­ли­ти­че­ской де­я­тель­но­сти. Об­ви­не­ния, вы­дви­ну­тые про­тив них, были се­рьёз­ны­ми, в них было здра­вое зерно. Таким об­ра­зом, даже если в деле и при­сут­ство­ва­ли непо­до­ба­ю­щие мо­ти­вы, это не да­ва­ло за­яви­те­лям им­му­ни­те­та от уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния и не де­ла­ло все уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние, с на­ча­ла до конца, неле­ги­тим­ным, как это утвер­жда­ли заявители.»
Также ЕСПЧ при­шёл к вы­во­ду, что во время су­деб­но­го про­цес­са не была на­ру­ше­на ста­тья 7 ЕКПЧ, со­глас­но ко­то­рой на­ка­за­ние долж­но быть ос­но­ва­но на за­коне. ЕСПЧ ука­зал, что «закон был при­ме­нён ра­зум­но и в со­от­вет­ствии с таким по­ни­ма­ни­ем укло­не­ния от упла­ты на­ло­гов, ко­то­рое вы­те­ка­ет из здра­во­го смысла».
В то же время ЕСПЧ об­на­ру­жил ряд на­ру­ше­ний прав за­яви­те­лей. Так, по мне­нию ЕСПЧ, право Хо­дор­ков­ско­го и Ле­бе­де­ва на спра­вед­ли­вое су­деб­ное раз­би­ра­тель­ство было на­ру­ше­но, по­сколь­ку за­щи­те не поз­во­ли­ли до­про­сить экс­пер­тов, при­вле­чён­ных об­ви­не­ни­ем, пред­став­лен­ные за­щи­той за­клю­че­ния экс­пер­тов были необос­но­ван­но от­верг­ну­ты судом, вла­сти не ува­жа­ли кон­фи­ден­ци­аль­ность кон­так­тов между под­су­ди­мы­ми и их за­щит­ни­ка­ми.
Ре­ше­ние рос­сий­ско­го суда о взыс­ка­нии с Хо­дор­ков­ско­го на­ло­гов, ко­то­рые не были вы­пла­че­ны «ЮКОС», было также при­зна­но необос­но­ван­ным. ЕСПЧ счёл на­ру­ше­ни­ем прав за­яви­те­лей и то, что от­бы­вать на­ка­за­ние их от­пра­ви­ли в от­да­лён­ные си­бир­ские ко­ло­нии, и то, что в зале суда их со­дер­жа­ли в ме­тал­ли­че­ской клет­ке. Кроме того, ЕСПЧ при­знал, что рос­сий­ские вла­сти пре­пят­ство­ва­ли по­да­че Хо­дор­ков­ским и Ле­бе­де­вым жа­ло­бы в ЕСПЧ тем, что ока­зы­ва­ли дав­ле­ние на их ад­во­ка­тов (рос­сий­ских ад­во­ка­тов пы­та­лись ли­шить ад­во­кат­ско­го ста­ту­са, ино­стран­ным ад­во­ка­там от­ка­зы­ва­ли в визах и ан­ну­ли­ро­ва­ли уже вы­дан­ные визы).
В итоге ЕСПЧ по­ста­но­вил взыс­кать в поль­зу Хо­дор­ков­ско­го ком­пен­са­цию в раз­ме­ре 10 тыс. евро. Ле­бе­де­ву в ком­пен­са­ции было отказано.
Иск GML в Международный Арбитраж в Гааге
Арбитраж
3 фев­ра­ля 2005 г. три ком­па­нии, свя­зан­ные с быв­шим ос­нов­ным ак­ци­о­не­ром ЮКОСа Group MENATEP Ltd (GML) — Yukos Universal Ltd (YUL), за­ре­ги­стри­ро­ван­ная на ост­ро­ве Мэн, кипр­ская Hulley Enterprises Ltd. (Hulley) и кипр­ский фонд Veteran Petroleum Limited (VPL) по­да­ли иски в Меж­ду­на­род­ный Ар­бит­раж в Гааге (МАГ). Истцы по­тре­бо­ва­ли от Рос­сии около $100 млрд, ссы­ла­ясь на по­ло­же­ния о за­щи­те ин­ве­сти­ций Энер­ге­ти­че­ской хар­тии, ко­то­рую Рос­сия под­пи­са­ла.
30 но­яб­ря 2009 г. Га­аг­ский ар­бит­раж при­нял ре­ше­ние рас­смат­ри­вать дело по су­ще­ству на ос­но­ва­нии спе­ци­аль­но­го по­ло­же­ния Энер­ге­ти­че­ской хар­тии, поз­во­ля­ю­ще­го сразу при­ме­нять её к под­пи­сав­ше­му государству. От­вет­ствен­ность за про­цесс со сто­ро­ны Рос­сии была воз­ло­же­на на пер­во­го ви­це-пре­мье­ра Игоря Шу­ва­ло­ва. Под его ру­ко­вод­ством про­ис­хо­ди­ло при­вле­че­ние меж­ду­на­род­ных юри­ди­че­ских ком­па­ний Cleary Gottlieb Steen & Hamilton (CGSH) и Baker Botts, их го­но­рар со­ста­вил $27 млн, а всего Рос­сия за время судов по­тра­ти­ла около $37 млн на экс­пер­тов, юри­стов и судей.
28 июля 2014 года Меж­ду­на­род­ный ар­бит­раж­ный суд в Гааге по­ста­но­вил, что го­су­дар­ство осу­ще­стви­ло пол­но­мас­штаб­ную атаку на ЮКОС и её бе­не­фи­ци­а­ров с целью обанк­ро­тить ком­па­нию и при­сво­ить её ак­ти­вы в поль­зу го­су­дар­ствен­ных ком­па­ний Рос­нефть и Га­з­пром, таким об­ра­зом экс­про­при­и­ро­вав соб­ствен­ность и на­ру­шив по­ло­же­ния До­го­во­ра к Энер­ге­ти­че­ской хар­тии.
Ар­бит­раж при­шёл к вы­во­ду, что Бай­кал­фи­нанс­групп была фик­тив­ной ком­па­ни­ей, аук­ци­он по про­да­же Юганск­неф­те­га­за был сфаль­си­фи­ци­ро­ван и был свя­зан не с же­ла­ни­ем вер­нуть на­ло­ги, а был обу­слов­лен на­ме­ре­ни­ем го­су­дар­ства при­об­ре­сти самый же­лан­ный актив ЮКОСа, а затем обанк­ро­тить всю ком­па­нию. Если ре­ше­ние всту­пит в силу, рос­сий­ские вла­сти долж­ны ком­пен­си­ро­вать су­деб­ные из­держ­ки и вы­пла­тить ист­цам сумму в $50 млрд до 15 ян­ва­ря 2015 года. Ре­ше­ние было вы­не­се­но еди­но­глас­но тремя су­дья­ми, один из ко­то­рых был на­зна­чен Россией. В ре­ше­нии суда, в част­но­сти, говорится:
… го­су­дар­ствен­ный ап­па­рат (Рос­сии) … об­ру­шил всю свою мощь на ЮКОС и на его вы­го­до­при­об­ре­та­те­лей, чтобы обанк­ро­тить ЮКОС и при­сво­ить его ак­ти­вы и в то же время устра­нить с по­ли­ти­че­ской арены Ми­ха­и­ла Хо­дор­ков­ско­го.
После дли­тель­но­го рас­смот­ре­ния того, как рос­сий­ские на­ло­го­вые ор­га­ны, су­деб­ные при­ста­вы и суды по­сту­пи­ли с ЮКО­Сом, а также взве­сив все сви­де­тель­ства, в осо­бен­но­сти от­но­ся­щи­е­ся к упла­те на­ло­га на до­бав­лен­ную сто­и­мость, суд при­шел к вы­во­ду, что глав­ной целью Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции был не сбор на­ло­гов, а до­ве­де­ние до банк­рот­ства ЮКОСа и за­вла­де­ние его цен­ны­ми ак­ти­ва­ми.
Су­ро­вое об­ра­ще­ние с Хо­дор­ков­ским и Ле­бе­де­вым, за­клю­чён­ных в тюрь­мы в от­да­лен­ных ме­стах и со­дер­жав­ших­ся в клет­ке во время су­деб­ных слу­ша­ний, гру­бое об­ра­ще­ние с юри­ста­ми ЮКОСа, а также слож­но­сти, с ко­то­ры­ми столк­ну­лись юри­сты при озна­ком­ле­нии с ма­те­ри­а­ла­ми дела и при кон­суль­та­ци­ях с Хо­дор­ков­ским и Ле­бе­де­вым, сам темп су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства не со­от­вет­ству­ют над­ле­жа­щей пра­во­вой про­це­ду­ре. Рос­сий­ское су­до­про­из­вод­ство, в осо­бен­но­сти вто­рой при­го­вор в от­но­ше­нии Хо­дор­ков­ско­го и Ле­бе­де­ва, по тому, на­сколь­ко изоб­ре­та­тель­на была юри­ди­че­ская тео­рия о хи­ще­нии ими нефти, до­бы­той ЮКО­Сом, ука­зы­ва­ют на то, что суды пошли на по­во­ду у ис­пол­ни­тель­ной вла­сти Рос­сии с целью обанк­ро­тить ЮКОС, пе­ре­дать ак­ти­вы го­су­дар­ствен­ной ком­па­нии и ли­шить сво­бо­ды че­ло­ве­ка, ко­то­рый мог стать по­ли­ти­че­ским конкурентом.
В со­от­вет­ствии с ре­ше­ни­ем суда, рос­сий­ские вла­сти долж­ны были ком­пен­си­ро­вать су­деб­ные из­держ­ки и вы­пла­тить ист­цам сумму в $50 млрд до 15 ян­ва­ря 2015 года, в про­тив­ном слу­чае на сумму за­дол­жен­но­сти будут на­чис­лять­ся про­цен­ты
Обязательность исполнения решения суда для России
Истцы по­тре­бо­ва­ли от Рос­сии ком­пен­са­ции ущер­ба, ссы­ла­ясь на по­ло­же­ния о за­щи­те ин­ве­сти­ций Энер­ге­ти­че­ской хар­тии. Рос­сия под­пи­са­ла Хар­тию, но не ра­ти­фи­ци­ро­ва­ла её.
Несмот­ря на от­сут­ствие ра­ти­фи­ка­ции, по мне­нию парт­нё­ра кон­ста­лин­го­вой ком­па­нии RusEnergy Ми­ха­и­ла Кру­ти­хи­на, Рос­сия обя­за­на вы­пол­нить ре­ше­ние суда. Это свя­за­но с тем, что, по его сло­вам, в конце ок­тяб­ря 2005 года на пред­ва­ри­тель­ном слу­ша­нии по делу рос­сий­ская сто­ро­на под­пи­са­ла с ист­ца­ми со­гла­ше­ние, по ко­то­ро­му обя­за­лась сле­до­вать в этом кон­крет­ном деле по­ло­же­ни­ям Хартии. Также важ­ным яв­ля­ет­ся тот факт, что суд был ар­бит­раж­ным: пред­ста­ви­те­ли Рос­сии (как и истцы) сами вы­бра­ли судей, и доб­ро­воль­но воз­ло­жи­ли на себя обя­за­тель­ство ис­пол­не­ния их вердикта.
Арест активов России
В июне 2015 года быв­шие ак­ци­о­не­ры ЮКОСа до­би­лись аре­ста ак­ти­вов Рос­сии в Ав­стрииБель­гии и Фран­ции. «Юкос Юни­вёр­сал Ли­ми­тед» по­тре­бо­вал аре­ста рос­сий­ских ак­ти­вов из-за опа­се­ний «от­но­си­тель­но воз­мож­но­сти по­лу­чить при­чи­та­ю­щу­ю­ся ему сумму, в част­но­сти, из-за си­сте­ма­ти­че­ско­го от­ка­за Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции ис­пол­нять вы­не­сен­ные про­тив неё су­деб­ные ре­ше­ния и учи­ты­вая от­но­ше­ние Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции к дан­но­му решению». За месяц до этого глава ком­па­нии Тим Осборн со­об­щил, что быв­шие ак­ци­о­не­ры ЮКОСа об­ра­ти­лись в суды Ве­ли­ко­бри­та­нии, Фран­ции и США и го­то­вят ана­ло­гич­ные иски в суды Бель­гии и Нидерландов.
В Бель­гии рос­сий­ские учре­жде­ния по­лу­чи­ли по­ста­нов­ле­ния об аре­сте на­хо­дя­щих­ся в их рас­по­ря­же­нии гос­ак­ти­вов. В спи­сок ор­га­ни­за­ций по­па­ли все круп­ные банки, за­ре­ги­стри­ро­ван­ные в Бель­гии, все рос­сий­ские пред­ста­ви­тель­ства (кроме ди­пло­ма­ти­че­ских), вплоть до Брюс­сель­ской и Бель­гий­ской епар­хии РПЦ, в том числе пред­ста­ви­тель­ства него­су­дар­ствен­ных ор­га­ни­за­ций и СМИ. На неко­то­рое время были за­бло­ки­ро­ва­ны даже бан­ков­ские счёта рос­сий­ско­го по­соль­ства. При­чи­ной по­слу­жи­ло ре­ше­ние Га­аг­ско­го суда по делу ЮКОСа, обя­зы­ва­ю­щее Рос­сию вы­пла­тить быв­шим ак­ци­о­не­рам ком­па­нии почти $50 млрд.
Во Фран­ции были аре­сто­ва­ны счёта рос­сий­ских ком­па­ний в до­чер­ней ком­па­нии ВТБ, а также пакет акций ВГТРК в 7,5 % акций фран­цуз­ской Euronews S.A.
Обжалование в Окружном суде Гааги
Рос­сия об­жа­ло­ва­ла ре­ше­ние МАГ в Окруж­ной суд Гааги (Hague District Court). Од­на­ко, несмот­ря на это, на­чи­ная с 15 ян­ва­ря 2015 года на ос­нов­ную сумму, под­ле­жа­щую взыс­ка­нию, также на­ча­ли на­чис­лять­ся про­цен­ты — около 1,9 % го­до­вых, или 2,6 $ млн в сутки. Таким об­ра­зом, еже­год­но сумма долга будет уве­ли­чи­вать­ся почти на 1 млрд $. В бюд­же­те на 2015 год, по за­яв­ле­ни­ям рос­сий­ских вла­стей, эти сред­ства не заложены.
20 ап­ре­ля 2016 г. Окруж­ной суд Гааги решил, что МАГ не имела до­ста­точ­ных ос­но­ва­ний при­ни­мать и рас­смат­ри­вать жа­ло­бу быв­ших ак­ци­о­не­ров ЮКОСА, со­гла­сив­шись с до­во­да­ми рос­сий­ской сто­ро­ны о том, что на Рос­сию не рас­про­стра­ня­ет­ся со­гла­ше­ние об ар­бит­ра­же в рам­ках До­го­во­ра энер­ге­ти­че­ской Хар­тии, так как Рос­сия его не ратифицировала, тем самым от­ме­нив её обя­за­тель­ства по упла­те более чем 50 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров США по ре­ше­нию МАГ. Также суд Гааги обя­зал каж­дую ор­га­ни­за­цию вы­пла­тить Рос­сии  16,801.80 в ка­че­стве из­дер­жек сум­мар­но  50 405. Пред­ста­ви­те­ли ак­ци­о­не­ров ЮКОСа из­на­чаль­но от­ка­зав­шись, за­яви­ли, что об­жа­ло­ва­ли это ре­ше­ние в Апел­ля­ци­он­ный суд в Гааге («Court of Appeal in The Hague») и ожи­да­ют рас­смот­ре­ния их дела в 2018 году. В марте 2019 года ре­ги­о­наль­ный суд Бер­ли­на обя­зал быв­ших ак­ци­о­не­ров ком­па­нии «Халли Эн­тер­прай­сиз Лтд» воз­ме­стить Рос­сии около €188 тыс. су­деб­ных из­дер­жек, свя­зан­ных с за­пу­щен­ным в Гер­ма­нии в 2015 году ис­пол­ни­тель­ным про­из­вод­ством по взыс­ка­нию с РФ €50 млрд в со­от­вет­ствии с из­вест­ны­ми ре­ше­ни­я­ми Га­аг­ско­го арбитража.
Решение Апелляционного суда Гааги
18.02.2020 Апел­ля­ци­он­ный суд Гааги от­ме­нил ре­ше­ние Окруж­но­го суда Гааги и вновь обя­зал Рос­сию вы­пла­тить 50 млрд дол­ла­ров по иску быв­ших ак­ци­о­не­ров ЮКОСа. Это даёт воз­мож­ность ак­ци­о­не­рам ЮКОСа на­чать дей­ствия по аре­сту иму­ще­ства Рос­сии на тер­ри­то­рии дру­гих стран.
Ми­нюст Рос­сии вы­ра­зил на­ме­ре­ние об­жа­ло­вать это ре­ше­ние в Вер­хов­ном суде Нидерландов.
Иски в Стокгольмский арбитраж
В сен­тяб­ре 2010 года Сток­гольм­ский ар­бит­раж при­су­дил взыс­кать с Рос­сии в поль­зу бри­тан­ско­го ак­ци­о­не­ра RosinvestCo, вла­дев­ше­го 7 млн акций ЮКОСа, 3,5 $ млн ущер­ба со­глас­но рос­сий­ско-бри­тан­ско­му со­гла­ше­нию о за­щи­те ин­ве­сти­ций. Рос­сия пы­та­лась оспо­рить юрис­дик­цию Сток­гольм­ско­го ар­бит­ра­жа в го­су­дар­ствен­ных судах Шве­ции, но её жа­ло­ба была отклонена.
В июле 2012 г. Сток­гольм­ский ар­бит­раж обя­зал Рос­сию ком­пен­си­ро­вать ряду ис­пан­ских ак­ци­о­не­ров ЮКОСа (ин­ве­сти­ци­он­ным фон­дам Quasar de Valores, Renta 4 и дру­гим) 2,7 млн $ убыт­ков на ос­но­ва­нии рос­сий­ско-ис­пан­ско­го со­гла­ше­ние об ин­ве­сти­ци­ях, ко­то­рое обя­зы­ва­ет сто­ро­ны ком­пен­си­ро­вать по­те­ри ка­пи­та­лов в слу­чае непра­во­мер­ных дей­ствий со сто­ро­ны государства.
В 2014 году окруж­ной суд Сток­голь­ма под­твер­дил ре­ше­ние Сток­гольм­ско­го ар­бит­ра­жа по этому делу, от­кло­нив жа­ло­бу Рос­сии, ос­но­ван­ную на том, что у ар­бит­ра­жа не было со­от­вет­ству­ю­щей ком­пе­тен­ции в ре­ше­нии дан­ных во­про­сов, од­на­ко в ян­ва­ре 2016 г. Апел­ля­ци­он­ный суд Сток­голь­ма от­ме­нил ре­ше­ние окруж­но­го суда, по­ста­но­вив, что Сток­гольм­ский ар­бит­раж не имел пол­но­мо­чий для вы­не­се­ния ре­ше­ния по делу.
Последствия «Дела ЮКОСа»
По дан­ным Фе­де­раль­ной на­ло­го­вой служ­бы, после «дела ЮКОСа» прак­ти­че­ски все неф­тя­ные ком­па­нии уточ­ни­ли свои цифры по упла­те на­ло­гов и стали вно­сить в бюд­жет зна­чи­тель­но боль­шие суммы. В 2004 году сбор на­ло­гов со­ста­вил 250 % от уров­ня 2003 года.
Дело вы­зва­ло мощ­ный ре­зо­нанс, обес­по­ко­ен­ность судь­бой Хо­дор­ков­ско­го вы­ра­жал в том числе и пре­зи­дент США Джордж Буш. Как утвер­ждал в 2005 году экс­перт по внеш­ней по­ли­ти­ке Алек­сандр Рар, канц­лер Гер­ма­нии Гер­хард Шрё­дер пол­но­стью под­дер­жи­ва­ет про­цесс про­тив Хо­дор­ков­ско­го — он убеж­дён в том, что надо на­ка­зы­вать тех людей, ко­то­рые «го­да­ми не пла­ти­ли на­ло­гов, ко­то­рые за­ни­ма­лись под­ку­пом Думы, участ­во­ва­ли в кор­руп­ци­он­ных сдел­ках, ко­то­рых в Рос­сии в своё время было немало».
Меж­ду­на­род­ный ре­зо­нанс был в опре­де­лён­ной сте­пе­ни вы­зван на­ли­чи­ем мно­го­чис­лен­ных ино­стран­ных ак­ци­о­не­ров. Пы­та­ясь про­ти­во­дей­ство­вать их дав­ле­нию, вла­сти ре­ши­ли при­влечь к фи­нан­си­ро­ва­нию сдел­ки гер­ман­ский банк, од­на­ко он фак­ти­че­ски под­верг­ся за ру­бе­жом ост­ра­киз­му.
В но­яб­ре 2003 года стар­ший ре­дак­тор рос­сий­ской ре­дак­ции жур­на­ла Forbes Пол Хлеб­ни­ков писал: «Какие вы­во­ды вы из­вле­че­те из дела Хо­дор­ков­ско­го Что вы сде­ла­е­те, чтобы не ока­зать­ся вме­сте с ним за ре­шёт­кой Оче­вид­но, вы пред­по­чтё­те все­гда за­ни­мать сто­ро­ну пре­зи­ден­та, а ещё лучше — во­об­ще дер­жать­ся по­даль­ше от по­ли­ти­ки. Но кроме того, вы при­ло­жи­те все уси­лия, чтобы оста­вать­ся в рам­ках за­ко­на, из­бе­гая схем быст­ро­го обо­га­ще­ния. Тогда у про­ку­ро­ра и ор­га­ни­за­то­ров по­ли­ти­че­ских кам­па­ний не будет яв­но­го по­во­да к вам при­драть­ся. Из таких со­об­ра­же­ний и стро­ит­ся за­ко­но­по­слуш­ное об­ще­ство. Арест Хо­дор­ков­ско­го не зна­ме­ну­ет собой тор­же­ство за­кон­но­сти. Жёст­кие дей­ствия при за­дер­жа­нии го­во­рят о том, что до ста­нов­ле­ния ци­ви­ли­зо­ван­ной пра­во­охра­ни­тель­ной си­сте­мы в Рос­сии ещё да­ле­ко. Ещё неиз­вест­но, как люди Пу­ти­на по­ве­дут это дело даль­ше (по­до­зре­ваю, что всё будет ещё от­вра­ти­тель­нее, пре­жде чем ста­нет лучше). Но огля­ды­ва­ясь на эти со­бы­тия в бу­ду­щем, мы, ве­ро­ят­но, смо­жем кон­ста­ти­ро­вать, что они при­ве­ли к укреп­ле­нию как основ права соб­ствен­но­сти, так и рос­сий­ско­го рынка».
Сто­рон­ни­ки Хо­дор­ков­ско­го про­во­ди­ли раз­но­об­раз­ные се­ми­на­ры, ор­га­ни­зо­вы­ва­ли ми­тин­ги и раз­да­ва­ли сти­ке­ры, в ко­то­рых в ос­нов­ном при­бе­га­ли к сле­ду­ю­щим ар­гу­мен­там:
  • предвзятость суда;
  • политическая мотивированность дела;
  • предпринятые Ходорковским усилия по обеспечению прозрачности бизнеса ЮКОСа.
Распродажа активов ЮКОСа
Дело «ЮКОСа» стало началом[источник не указан 3872 дня] про­цес­са ого­су­дар­ствле­ния рос­сий­ско­го неф­те­га­зо­во­го ком­плек­са:
  • в 2005 году «Газпром» приобрёл контрольный пакет «Сибнефти»,
  • в 2006 году «Газпром» стал основным акционером проекта «Сахалин-2» (предыдущим участникам проекта были предъявлены экологические претензии, которые были сняты после приобретения актива «Газпромом»). В этом же году «Газпром» стал крупным акционером компании Новатэк
  • в 2007 году помимо окончательного включения активов ЮКОСа в состав «Роснефти», по решению судебных органов были возвращены в госсобственность акции предприятий нефтегазового комплекса Башкирии, «Газпром» получил контроль над Ковыктинским газоконденсатным месторождением. Преследованию подверглась компания «Русснефть», собственник которой Михаил Гуцериев был вынужден продать бизнес, а затем покинул страну
  • в 2008 году появилась информация о вероятном приобретении «Газпромом» контрольного пакета акций ТНК-ВР, которой были предъявлены налоговые претензии на сумму в 6 млрд рублей
Мнения о деле ЮКОСа
Неко­то­рые на­блю­да­те­ли вы­ска­зы­ва­лись в под­держ­ку суда и приговора, неко­то­рые счи­та­ли про­цесс по делу ЮКОСа по­ли­ти­че­ским, по­ка­за­тель­ным и за­каз­ным.
В но­яб­ре 2003 года стар­ший ре­дак­тор жур­на­ла Forbes Пол Хлеб­ни­ков писал: «Арест Хо­дор­ков­ско­го вовсе не яв­ля­ет­ся на­ча­лом кам­па­нии про­тив бо­га­чей. Он также не яв­ля­ет­ся при­ме­ром ре­прес­сии по сфаб­ри­ко­ван­но­му об­ви­не­нию, по­доб­ной ста­лин­ским по­ка­за­тель­ным про­цес­сам. На­про­тив, слиш­ком мно­гих дру­гих рос­сий­ских круп­ных биз­не­сме­нов можно было бы об­ви­нить в пре­ступ­ле­ни­ях, при­пи­сы­ва­е­мых Хо­дор­ков­ско­му. Мы на­блю­да­ем, как аго­ни­зи­ру­ет клеп­то­кра­ти­че­ская си­сте­ма ель­цин­ской Рос­сии. Во­пи­ю­щий при­мер по­роч­но­сти при­ва­ти­за­ци­он­ной эпохи — пре­сло­ву­тые за­ло­го­вые аук­ци­о­ны 1995—1997 гг., обес­пе­чив­шие Хо­дор­ков­ско­му его со­сто­я­ние. <…> По­ку­пая у го­су­дар­ства ак­ти­вы в ходе такой за­ку­лис­ной сдел­ки и по столь за­ни­жен­ной цене, вы рис­ку­е­те, что ваши права на новую соб­ствен­ность ни­ко­гда не будут на­дёж­но за­щи­ще­ны. Со­граж­дане будут счи­тать вас мо­шен­ни­ком, а го­су­дар­ство — ско­рее хра­ни­те­лем ак­ти­вов, чем их под­лин­ным владельцем».
Гарри Кас­па­ров кри­ти­ко­вал пре­сле­до­ва­ние Хо­дор­ков­ско­го:
«Его преступлением стало не то, что он не заплатил налоги. Как раз наоборот. Его преступлением стало то, что он регулярно платил налоги непосредственно в налогово-финансовое управление. Он хотел быть независимым и честным, что по неписаным законам путинского режима является преступлением.»
Арест и суд над Хо­дор­ков­ским вы­звал недо­воль­ство США. Госде­пар­та­мент США за­явил, что арест Хо­дор­ков­ско­го «вы­зы­ва­ет по­до­зре­ния в про­из­воль­ном ис­поль­зо­ва­нии су­деб­ной си­сте­мы» и на­не­сёт се­рьёз­ный вред за­пад­ным ин­ве­сти­ци­ям. Вли­я­тель­ный аме­ри­кан­ский по­ли­ти­че­ский де­я­тель Ричард Перл в ин­тер­вью га­зе­те «Ком­мер­сант» на­звал кам­па­нию про­тив Хо­дор­ков­ско­го и «ЮКОСа» «про­из­воль­ной, мсти­тель­ной и ка­приз­ной» и по­тре­бо­вал ис­клю­чить Рос­сию из «Боль­шой вось­мёр­ки». Кон­гресс­мен Том Лан­тос сов­мест­но с се­на­то­ра­ми Джо Ли­бер­ма­ном и Джо­ном Мак­кей­ном под­го­то­вил про­ект ре­зо­лю­ции Кон­грес­са об ис­клю­че­нии Рос­сии из «боль­шой вось­мёр­ки» за арест Хо­дор­ков­ско­го — ко­то­рая в ко­неч­ном итоге не была при­ня­та. Вме­сто этого в де­каб­ре 2003 года аме­ри­кан­ский сенат при­нял ре­зо­лю­цию, при­зы­ва­ю­щую рос­сий­ские вла­сти обес­пе­чить спра­вед­ли­вое и от­кры­тое су­деб­ное рас­сле­до­ва­ние дела. В па­ла­те пред­ста­ви­те­лей ре­зо­лю­ция о при­оста­нов­ле­нии член­ства РФ в «боль­шой вось­мёр­ке» была при­ня­та лишь ко­ми­те­том по меж­ду­на­род­ным делам в конце марта 2004 года.
По мне­нию кан­ди­да­та юри­ди­че­ских наук, быв­шей судьи Мосгор­су­да Ольги Ку­деш­ки­ной (ли­ше­на ста­ту­са судьи «за умыш­лен­ное ума­ле­ние ав­то­ри­те­та су­деб­ной власти»), мос­ков­ский го­род­ской суд под пред­се­да­тель­ством жены ге­не­ра­ла ФСБ Ольги Его­ро­вой ра­бо­та­ет в сго­во­ре с про­ку­ра­ту­рой и ока­зы­ва­ет дав­ле­ние на судей, чтобы те вы­но­си­ли нуж­ные ре­ше­ния. Есть мне­ние, что сама Его­ро­ва была на­зна­че­на на долж­ность пред­се­да­те­ля в обход за­ко­на.
Ад­во­кат меж­ду­на­род­но­го права Ро­берт Ам­стер­дам в 2007-м году опуб­ли­ко­вал «белую книгу» о зло­упо­треб­ле­ни­ях го­су­дар­ствен­ной вла­стью в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, утвер­ждая, что имели место на­ру­ше­ния за­ко­на в пре­сле­до­ва­нии Хо­дор­ков­ско­го и его коллег.
4 ап­ре­ля 2005 Аль­фред Кох, быв­ший ви­це-пре­мьер Рос­сии, быв­ший глава Гос­ко­ми­му­ще­ства Рос­сии, так, к при­ме­ру о вер­ти­ка­ли вла­сти, ото­звал­ся о деле «ЮКОСа»:
«А я и не говорю о её целостности. Во власти нет никакой скоординированной позиции. Наоборот, дело ЮКОСа, к примеру, представляло собой сочетание ряда разнородных маленьких коммерческих проектов. Кто-то из участников этого дела хотел на одном заработать, кто-то - на другом. Каждый думал, наверное, что именно он будет, в конечном счёте, все решать. Но теперь, после скандальной эпопеи по объединению "Роснефти" и "Газпрома", уже ясно, что из одной точки этот процесс не координировался.»
28 июня 2005 года в га­зе­те «Из­ве­стия» было опуб­ли­ко­ва­но «пись­мо пятидесяти» — «Об­ра­ще­ние де­я­те­лей куль­ту­ры, науки, пред­ста­ви­те­лей об­ще­ствен­но­сти в связи с при­го­во­ром, вы­не­сен­ным быв­шим ру­ко­во­ди­те­лям НК „ЮКОС“», вы­ра­жа­ю­щее про­тест про­тив по­пы­ток по­ли­ти­зи­ро­вать дело о неупла­те на­ло­гов.
Со­зда­те­ли ано­ним­но­го блога «ЮКОС. Белая книга» при­зы­ва­ли к за­щи­те прав по­стра­дав­ших, по их мне­нию, от ЮКОСа: «К этим людям, в от­ли­чие от Хо­дор­ков­ско­го, не при­ез­жа­ли пра­во­за­щит­ни­ки „Меж­ду­на­род­ной ам­ни­стии“, по­ли­ти­ки Со­ве­та Ев­ро­пы не бо­ро­лись за их ре­а­би­ли­та­цию, их фа­ми­ли­я­ми не пест­рит ин­тер­нет и пе­чат­ные из­да­ния, хотя они, а не ру­ко­вод­ство ком­па­нии — по­стра­дав­шая сторона» Со­глас­но Сер­гею Ни­ка­но­ро­ву из Неза­ви­си­мой га­зе­ты, «Об­ще­ствен­ное дви­же­ние им. В. Пе­ту­хо­ва» со­зда­ло «ин­тер­нет-про­ект» «ЮКОС. Белая книга». Со­глас­но офи­ци­аль­ным справ­кам, «Неф­те­юган­ское го­род­ское об­ще­ствен­ное дви­же­ние имени Пе­ту­хо­ва Вла­ди­ми­ра Ар­ка­дье­ви­ча» воз­глав­ля­ли Вик­тор Пет­ро­вич Пуш­ка­рен­ко и Га­ли­на Ни­ко­ла­ев­на Глухова.
Со­глас­но опро­су на­се­ле­ния Рос­сии, про­ве­дён­но­му в ок­тяб­ре 2004 года фон­дом «Об­ще­ствен­ное мне­ние», в раз­би­ра­тель­стве во­круг ЮКОСа на сто­роне го­су­дар­ства были 47 % опро­шен­ных, на сто­роне ЮКОСа — 7 %, осталь­ные за­яви­ли, что не знали о деле ЮКОСа либо за­труд­ни­лись ответить.
Мнения и оценки «второго дела» Ходорковского и Лебедева
4 марта 2009 года по­ли­то­лог Дмит­рий Ореш­кин вы­ска­зал мне­ние, что труд­но су­дить о под­спуд­ных мо­ти­вах ини­ци­а­ции но­во­го дела; по его мне­нию, новый про­цесс ЮКОСа есть про­яв­ле­ние про­ти­во­бор­ства си­ло­ви­ков и ли­бе­ра­лов во власт­ной груп­пи­ров­ке: «Де­ло-то сим­во­ли­че­ское, и если удаст­ся его об­ви­нить и, со­от­вет­ствен­но, от­пра­вить за ре­шёт­ку ещё на ка­кие-то годы, то это знак того, что си­ло­ви­ки кон­тро­ли­ру­ют си­ту­а­цию. С ними свя­зы­вать­ся нель­зя, они в от­лич­ной форме, и если кто-ни­будь идёт про­тив них, то смот­ри­те, что по­лу­ча­ет­ся. Если же ре­ше­ние будет в поль­зу Хо­дор­ков­ско­го или не в поль­зу си­ло­ви­ков, то есть ничья, на­при­мер — от­прав­ка дела на до­сле­до­ва­ние, то тогда все элит­ные груп­пы по­ни­ма­ют, что си­ло­ви­кам не всё под­власт­но. Что они осла­бе­ли и их можно рвать на части.» На­ка­нуне «Wall Street Journal» при­во­дил схо­жие мне­ния дру­гих аналитиков.
6 марта 2009 года Лео­нид Рад­зи­хов­ский ска­зал о воз­мож­ных по­след­стви­ях вто­ро­го осуж­де­ния Хо­дор­ков­ско­го и Ле­бе­де­ва для Пре­зи­ден­та РФ: «Вот тот без­раз­мер­ный срок, ко­то­рый про­сит про­ку­ра­ту­ра, то это пятно, есте­ствен­но, ло­жит­ся на Мед­ве­де­ва. Во-пер­вых, оно про­ти­во­ре­чит в неко­то­ром смыс­ле за­яв­лен­ной роли вот этого са­мо­го ли­бе­раль­но­го, ин­тел­ли­гент­но­го, и так далее, а глав­ное, даже не то, про­ти­во­ре­чит роли, или нет — такие вещи — так устро­е­но со­зна­ние людей — за­по­ми­на­ют­ся. Вот ка­кие-то, может быть, го­раз­до круп­ные, об­ще­по­ли­ти­че­ские со­бы­тия сти­ра­ют­ся, новые со­бы­тия при­хо­дят, и так далее. А это уго­лов­ное дело, кон­крет­ный че­ло­век, сидит, дело явно во­пи­ю­щее — это на нём оста­нет­ся. И даль­ней­шая игра в ли­бе­раль­но­го, сверх­ли­бе­раль­но­го, сверх­ле­нин­град­ско-пе­тер­бург­ско-про­фес­со­ра-ли­бе­ра­ла на за­пад­ных сце­ни­че­ских пло­щад­ках — эта игра в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни за­труд­нит­ся. И, ко­неч­но же, Мед­ве­дев это пре­крас­но понимает.»
7 марта 2009 года в эфире про­грам­мы «Вести с Сер­ге­ем Бри­лё­вым» те­ле­ка­на­ла «Рос­сия» Пре­зи­дент Рос­сий­ско­го союза про­мыш­лен­ни­ков и пред­при­ни­ма­те­лей Алек­сандр Шохин вы­ра­зил мне­ние, что в деле есть ло­ги­че­ская несты­ков­ка: «В деле Хо­дор­ков­ско­го воз­ни­ка­ет недо­уме­ние: либо людей осу­ди­ли за то, что они не за­пла­ти­ли на­ло­ги, то тогда как их можно су­дить за то, что они укра­ли нечто, за что они не за­пла­ти­ли на­ло­ги. <…> либо пер­вое дело долж­но раз­ва­лить­ся, либо вто­рое не имеет ни­ка­ко­го основания.»
По­ли­то­лог Ан­дрей Пи­онт­ков­ский в тот же день: «<…> Мед­ве­дев не участ­во­вал ак­тив­но в такой трав­ле Хо­дор­ков­ско­го, он не вы­сту­пал в его за­щи­ту как Ка­сья­нов, но и не усерд­ство­вал в го­не­ни­ях на него. Я всё-та­ки думаю, что этот, ка­за­лось бы, аб­со­лют­но бес­смыс­лен­ный для пре­сти­жа и ими­джа вла­сти про­цесс за­ду­ман как раз той самой ра­ди­каль­ной ан­ти­хо­дор­ков­ской груп­пой си­ло­ви­ков, чтобы и в этом во­про­се окон­ча­тель­но по­вя­зать Мед­ве­де­ва, сде­лать его со­участ­ни­ком рас­пра­вы и де­мон­стра­тив­но ука­зать ему то место, ко­то­рое он за­ни­ма­ет, поль­зу­ясь их лек­си­кой, у крем­лёв­ской параши.»
В де­каб­ре 2009 года пре­мьер-ми­нистр Вла­ди­мир Путин за­явил, что «про­це­ду­ру банк­рот­ства ком­па­нии „ЮКОС“ ини­ци­и­ро­ва­ли за­пад­ные кре­ди­то­ры, за­пад­ные банки. И это банк­рот­ство было осу­ществ­ле­но в пол­ном со­от­вет­ствии с рос­сий­ским за­ко­но­да­тель­ством». По его сло­вам, ре­а­ли­зо­ван­ные от про­да­жи ак­ти­вов ком­па­нии сред­ства по­сту­пи­ли в Фонд жи­лищ­но-ком­му­наль­но­го хо­зяй­ства: «ре­зуль­та­та­ми ра­бо­ты этого фонда вос­поль­зо­ва­лись уже 10 млн че­ло­век, ко­то­рым от­ре­мон­ти­ро­ва­ны дома и квар­ти­ры, 150 тыс. будет пе­ре­се­ле­но в новые дома из тру­щоб». Путин от­ме­тил, что «ко­гда-то эти день­ги были укра­де­ны у на­ро­да», а также на­пом­нил: «там толь­ко до­ка­зан­ных убийств — пять». Путин под­черк­нул: «про­бле­ма в том, чтобы пре­ступ­ле­ний по­доб­но­го рода у нас боль­ше не повторялось».
17 ок­тяб­ря 2010 года ре­жис­сёр Ста­ни­слав Го­во­ру­хин в про­грам­ме Познер на Пер­вом ка­на­ле ска­зал, что не жа­ле­ет о том, что под­пи­сал «Пись­мо 50», с под­держ­кой уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния Хо­дор­ков­ско­го, так это объ­яс­нив:
Нет, не со­жа­лею. Я не очень, ко­неч­но, по­ни­маю всю эту подо­плё­ку, то есть я её по­ни­маю, но, по­жа­луй, вы­ра­зить не смогу. Но меня сму­ща­ет дру­гое. Пра­вая рука Хо­дор­ков­ско­го, некий Невзлин, зна­ко­мый вам пер­со­наж, осуж­дён по­жиз­нен­но, за­оч­но, прав­да.<…> Пра­вая рука Хо­дор­ков­ско­го тоже — у него было две пра­вых руки — Алек­сей Пи­чу­гин осуж­дён по­жиз­нен­но за до­ка­зан­ные за­каз­ные убий­ства. В своё время, когда убили мэра Неф­те­юган­ска Вла­ди­ми­ра Пе­ту­хо­ва, весь Неф­те­юганск — это ещё Хо­дор­ков­ский не сидел — вышел с пла­ка­та­ми на де­мон­стра­цию, на ко­то­рых было на­пи­са­но: «Хо­дор­ков­ский — убий­ца». Пред­по­ло­жить, что Хо­дор­ков­ский ни­че­го этого не знал и к этому не при­ча­стен, очень труд­но, со­гла­си­тесь. Вот, по­это­му я под­пи­сал это пись­мо. В этом при­знал­ся и Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич Путин не так давно — в том, что там, во мно­гом, все про­ис­хо­дит от того, что этот че­ло­век за­ме­шан в этих инцидентах.
30 де­каб­ря 2010 года после окон­ча­ния огла­ше­ния об­ви­ни­тель­но­го при­го­во­ра ад­во­кат Хо­дор­ков­ско­го Вадим Клюв­гант на­звал про­изо­шед­шее «пре­ступ­ной рас­пра­вой и сфаль­си­фи­ци­ро­ван­ным делом». Ад­во­кат со­об­щил о на­ме­ре­ни­ях ини­ци­и­ро­вать уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние всех при­част­ных к этому делу:
«Мы будем ста­вить во­прос в со­от­вет­ствии с нашей по­зи­ци­ей о том, что это пре­ступ­ная рас­пра­ва и сфаль­си­фи­ци­ро­ван­ное дело, будем ста­вить во­прос об уго­лов­ном пре­сле­до­ва­нии ви­нов­ных… Об уго­лов­ном пре­сле­до­ва­нии всех уста­нов­лен­ных и неуста­нов­лен­ных лиц всей этой ор­га­ни­зо­ван­ной пре­ступ­ной груп­пы, ко­то­рая при­част­на к рас­пра­ве над ними {Хо­дор­ков­ским и Лебедевым}»
«Суд ни­че­го не оце­ни­вал, это фаль­шив­ка, име­ю­щая внеш­нюю ви­ди­мость при­го­во­ра… Го­во­рить о ка­кой-то оцен­ке, где там одно пред­ло­же­ние про­ти­во­ре­чит дру­го­му, и это сви­де­тель­ству­ет о том, что у этого с поз­во­ле­ния ска­зать „до­ку­мен­та“ го­раз­до боль­ше, чем один автор, — го­во­рить о ка­кой-то оцен­ке, о ка­ком-то ана­ли­зе я не счи­таю возможным»
«Мы будем этого до­би­вать­ся… Бе­рёт­ся пре­ступ­ник, са­жа­ет­ся в тюрь­му, под арест, и рас­сле­ду­ет­ся его пре­ступ­ная де­я­тель­ность. Если пре­ступ­ни­ков много, то все — бе­рут­ся, са­жа­ют­ся в тюрь­му и рас­сле­ду­ет­ся их пре­ступ­ная де­я­тель­ность. Как это осу­ществ­ля­ет­ся, на­пи­са­но в УПК Рос­сий­ской Федерации»
— Вадим Клювгант
18 мая 2011 г. на пресс-кон­фе­рен­ции один из жур­на­ли­стов спро­сил Пре­зи­ден­та РФ Дмит­рия Мед­ве­де­ва, опа­сен ли выход Хо­дор­ков­ско­го на сво­бо­ду. Ответ Мед­ве­де­ва был таким: «Во­прос ко­рот­кий и ответ тоже ко­рот­кий: аб­со­лют­но ничем не опасен».
В Мае 2018 года Джон Мак­кейн в кри­ти­че­ской по от­но­ше­нию к Пу­ти­ну ста­тье вы­ра­зил уве­рен­ность, что ре­аль­ным пре­ступ­ле­ни­ем за ко­то­рое был осуж­ден Хо­дор­ков­ский была его «кри­ти­ка ре­жи­ма Пу­ти­на и спон­си­ро­ва­ние оп­по­зи­ци­о­ных партий».

Объявление для рекламодателей:

Господа, уважая себя, мы делаем честь Вам. Никаких До-зарплаты, микрофинансов, порно, наркотиков, вайпов, табака, спиртного, игровых, букмекерских и прочих СМИ2. Как и экстремистов, либеральных пропагандистов и революционеров. Если после 10 000 показов рекламодатель не делает никаких ответственных действий, или взносов, его баннер снимается с демонстрации навсегда. Мы не так богаты, чтобы спонсировать состоятельных людей и не так бессовестны, чтобы иметь дело с мошенниками. Хотите честную рекламу? Помогайте нам. Взносы принимаются на карту Сбербанка№ 5469 5500 1568 5024

Рекомендации Мастера Каморки:

Захар Прилепин создает общественное движение «За Правду»