...Богатые и жулики, это — две стороны одной медали, это — два главные разряда паразитов, вскормленных капитализмом, это — главные враги социализма, этих врагов надо взять под особый надзор всего населения, с ними надо расправляться, при малейшем нарушении ими правил и законов социалистического общества, беспощадно. В.И. Ленин.
Великие истины не стареют. Мастер Каморки
И
так, как было сказано в прошлом посте , само классовое разделение базировалось на одном одновременно простом - и при этом крайне важном - моменте. Состоящем в том, что можно беспрепятственно - ну, если не считать некоторого сопротивления - отбирать прибавочный продукт у его непосредственного производителя. Проще говоря, в том, что аристократ всегда мог ограбить крестьянина и ему ничего за это не было.
Причем, не только в плане "получить копьем в живот" - потому, что крестьянин не имел копья в отличие от аристократа. Но и в плане "от слишком большого усердия в плане отбора все хозяйство пойдет прахом и крестьяне перемрут". Потому, что, во-первых, если земледельцев все же достать, то они смогут объединиться и "навалять" лендлорду. (Крестьянские войны были редкостью - но были.) А во-вторых, в крестьянском хозяйстве трудно "все" отнять - оно замкнуто вовнутрь, и для внешнего представителя является "черным ящиком".Собственно, это и были два главных условия существования классового развития: а) то, что до определенного уровня получать прибавочный продукт было легко; б) то, что разрушить этим изъятием систему сложно. Поэтому никаких особых способностей к управлению от "высших" не требовалось: их действия были скорее "автоматическими", нежели сознательными. (Ну да: изымай указанный продукт, отгоняй от его производителей иных "изымателей" - ну ладно, воевать надо было уметь - а так же корми разнообразных "параситов", начиная с менестрелей и заканчивая садовниками.)
Однако с переходом к индустриальной эре оные основания исчезли. Потому, что - с одной стороны - само "изъятие продукта" превратилось в "изъятие прибавочной стоимости", т.е. "высшему" надо было участвовать в этом самом производстве, пускай и опосредованно. (Через внесение средств производства - т.е. капитала.) Об этой особенности будет еще сказано неоднократно, потому, что в реальности капитал - это "ненорма" для классового разделения, как бы не забавно указанное прозвучало. (И из этой "ненормы" вытекает и его аномальное "поведение", перетекающее в поведение деструктивное для классовой структуры. Да, именно так: капитал убивает классовое разделение - и значит, убивает себя. Но об этом будем говорит уже отдельно.)
С другой же стороны - требование к управлению "предприятием" повышается очень сильно. В том смысле, что если ранее "глупый и жадный барин" мог с большим трудом уничтожить свое имение. (В принципе, даже его разорение означало только то, что "право отбирать" переходило к другому "барину".) Теперь же, при наличии сложной и разветвленной системы производства позволял любому серьезному просчету прямо привести к распаду. Начиная с технологической ошибки и заканчивая ошибкой маркетинговой. (Т.е. просчетом в позиционировании товаров и т.д.)
Причем, если ранее все заканчивалось просто переходом земли к новому владельцу, то теперь вопрос вставал о прекращении производственного цикла. (Рабочие выбрасывались вон, оборудование часто продавалось по частям. А порой - и не продавалось, недаром заброшенные заводские цеха стали встречаться еще в позапрошлом столетии.) Подобный вопрос однозначно поставил перед "владельцами" необходимость или самим заниматься управлением, осваивать вопросы организации и распределения труда и ресурсов. Или же делегировать оное некоему "промежуточному слою". (Разумеется, управляющие были и в позднеаристократическом обществе - в условном 18 столетии. Но тогда их роль была вторична. Теперь же пресловутые "менеджеры" стали одной из базовых структур в общественном производстве.)
Забавно, кстати: но чем дальше развивалась эта ситуация, чем более усложнялось производство, тем большую роль начинал играть этот "управленческий персонал". (Включая и технический - инженеров, технологов.) В результате если еще в конце прошлого столетия доля "белых воротничков" не превышала 1% от "синих", то в середине этого же (20) века данное соотношение стало уже 40%. А к 1990 годам число "работников умственного труда" значительно превысила число "работников руками". Потому, что управление - в том числе и в виде НИОКР - сложными системами есть очень сложная задача. Крайне сложная задача.
Которую давно уже невозможно решать "походя", в промежутке между пирами, охотами и войнами друг с другом. Итог: современный "хозяин" не может заниматься управлением своем предприятием - даже если захочет этого и будет иметь необходимое для оного образования. (Тогда как раньше ему ВООБЩЕ не надо было заниматься. Т.е. социальные функции тут были разные.) Более того: этот самый "современный хозяин" уже не может - как в том же начале 20 века, например - контролировать своих "управляющих". (Конторщиков, приказчиков, мастеров.) Т.к. последние по многочисленности сравнились - или превзошли - непосредственных исполнителей.
Собственно, именно тут и лежат корни известного феномена. Состоящего в том, что все "защитники капитализма" обычно в своих аргументов обращаются к фэнтази - а не к реальности. В том смысле, что приводят некоего фэнтазийного "владельца завода" - которого давно уже (лет 80 как) нет в принципе - вместо рассмотрения реальной структуры современной собственности и того, кто и как ей распоряжается. (О том, что ВСЕ современные производственные предприятия есть в "лучшем случае" ООО, а чаще АО или ПАО и т.д., думаю, говорить нет смысла - это и так общеизвестно.)
Что отсюда вытекает? Да то, что реально "классовое разделение" банально перестало работать. То есть, ранее - практически ВСЮ письменную историю - простое разделение общества на "работающее подавляющее большинство" и "праздное ничтожное меньшинство" было однозначной фичей. (Даже безотносительно к тому, что "высшие" могли заниматься чем-то реально требующим высокого уровня потребления - скажем, управлением. То есть, даже ничего не делая (!!!), только отбирая и перераспределяя, "барин" обеспечивал преимущество классового общества!) Теперь же ДАЖЕ вопрос управления "имуществом" выведен из компетенции "хозяев". Потому, что этим давно уже занимаются наемные менеджеры.
И, кстати, чем дальше - тем хуже занимаются, но это уже выходит за поставленную тему. Потому, что для нас важно только то, что классовое общество лишилось своей реальной базы - той, что основывалась на господствовавшем в течении тысяч лет "семейном сельскохозяйственном наделе" - УЖЕ в период т.н. "капитализма". То есть, сам по себе капитализм - это УЖЕ период заката классового разделения. Недаром именно при капитализме обрушается одна из самых важных структур классового мира - сословное разделение. Напомню, что именно сословия (касты, варны) возникали практически везде, во всех развитых социумах независимо друг от друга. (На деле то же ацтекское общество XV столетия от Р.Х. поразительно похоже на месопотамское общество XV столетия до Р.Х.)
Так вот: капитализм, "отменив сословия", по сути, подписал приговор себе. Потому, что в "безсословном обществе" поддерживать стабильность классовой системы невозможно - и очень скоро это проявилось в виде т.н. "рабочего движения" и т.д. (Рабочие - не имея перед собой "долговременных стратегий выживания" - просто должны были дойти до идее "рабочей борьбы". Т.е., идеи угрозы нанесения заводовладельцам максимального ущерба и возникающих на этом фоне требований по "перераспределению" прибавочной стоимости.) Последнее же - рано или поздно - но должна была привести к Революции.
Она и привела. А уже Революция - породив в свою очередь систему социализма - просто обязана была привести к переустройству всего остального мира. Это так же - как уже не раз говорилось - наблюдается сейчас. (Поэтому те антикоммунисты, что считают, что "надо вернуться к капитализму", просто смешны: капитализм - это не состояние, это процесс. Процесс заката классового мироустройства. Так же, как социализм - это процесс развития постклассового мироустройства. Поэтому если уж что врагам коммунизма и следовало бы требовать, так это возврата сословий... кстати, самые умные из них это и делают. Хотя оное так же бессмысленно.)
Итак, еще раз: капитализм изначально конечен - он возникает в процессе разложения классового общества. (Так же, как пресловутые "вождества" возникают в процессе разложения первобытной общины.) А значит - никакое "стабильное существование" при нем невозможно. Он и не существует стабильно - уже с середины 19 столетия капиталистический мир сотрясают кризисы, а с 1930 годов - приходит пора суперкризиса. ("Великая Депрессия" - суперкризис, из которого социумы смогли выйти только с полное перестройкой структуры.)
И то, что мир относительно стабильно прожил с 1950 по 2000 годы, связано не с капитализмом - а с совершенно иными факторами. Кстати, и современное относительно стабильное состояние опирается именно на бесклассовость - пускай даже и слабую. (А вот все нестабильности - вплоть до военных конфликтов - это да, "наследие" классового деления.) Но обо всем этом будет сказано уже отдельно...